Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35392/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца *** *Н* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** *Н* к призывной комиссии района Бибирево Г. Москвы, ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии и обязании присвоить категорию годности в соответствии с имеющимся заболеванием,

установила:

*** *Н* обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии района Бибирево г. Москвы от 14 апреля 2016 года о призыве на военную службу, с определением категории годности к военной службе "Б-3".

Требование мотивировано тем, что *** *Н* страдает прогрессирующим заболеванием зрения - ***, которое соответствуют статьям расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123 "Положение о военной-врачебной экспертизе" категории годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе, а потому на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе *** *Н* просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца *** Д.С. по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии по доверенности *** Н.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в период весеннего призыва 2016 года им были заявлены жалобы на наличие заболеваний: *** (*** по состоянию на 25 апреля 2016 года). Указанное заболевания в соответствии сост. 34 п. в Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен, и для освобождения от призыва на военную службу на основании п. п. "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению *** *Н*, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующее предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу является незаконным.

Как установлено судом первой инстанции *** *Н*, *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Бутырскому району г. Москвы.

14 апреля 2016 года *** *Н* прибыл в военный комиссариат по повестке для прохождения призывной комиссии и медицинского освидетельствования.

По результатам рассмотрения жалобы *** *Н* на решение призывной комиссии от 14 апреля 2016 года в соответствии с п. 20 "Положения о военно-врачебной экспертизе" он был направлен на обследование в ГБУЗ ГКБ им Боткина для уточнения заболевания.

В период с 12 июня по 30 июня 2016 года *** *Н* проходил обследование, по результатам которого был установлен диагноз: ***.

По результатам освидетельствования призывной комиссией района Бибирево г. Москвы 7 июля 2016 года было принято решение о предоставлении *** *Н* отсрочки от призыва на военную службу и определена категория годности к военной службе "Г".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у *** *Н* заболевания в той степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе "В", заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно оценены представленные медицинские документы, содержащие сведения о применении к *** *Н*, статьи 36 г Расписания болезней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная стадия выявленного заболевания согласно "Положению о военно-врачебной экспертизе" представляет собой незавершенный клинико-экспертный исход, что не предполагает выставление призывнику окончательно категории годности к военной службе, но предполагает предоставление отсрочки от призыва для динамичного наблюдения и лечения.

При таких обстоятельствах, решение об установлении призывнику категории годности к военной службе "Г" и предоставление отсрочки от призыва на военную службу является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, отсутствие согласия *** *Н* на оперативное лечение органов зрения, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в такой ситуации призывной комиссией принято законное решение о предоставление отсрочки от призыва на военную службу, исходя из необходимости динамического наблюдения данного заболевания.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействие) основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: