Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35395/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шевченко Д.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу ИФНС России N15 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за *1* год в размере *** рублей и пени *** рублей.

Взыскать с Шевченко Д.В. государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Инспекция ФНС N15 по г. Москве обратилась с административным иском к Шевченко Д.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за *1* год, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи в *1* году имущества (транспортного средства), который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Шевченко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку требование об уплате недоимки по налогу было направлено по ненадлежащему адресу.

Административный ответчик Шевченко Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Д.В. в адрес ИФНС России N15 по г. Москве *** года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *1* год, с исчисленной суммой налога в размере *** рублей с дохода *** рублей, полученного в результате продажи транспортного средства.

Согласно почтовому реестру *** года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за *1* год.

Доказательств оплаты Шевченко Д.В. недоимки по НДФЛ за *1* год суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации сумма налога ответчиком не оспаривалась, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *1* год и пени.

Таким образом, довода апелляционной жалобы о некорректном выставлении налогового требования не повлиял на законность решения суда, поскольку сумма подлежащего уплате налога была известна налогоплательщику, рассчитана им самостоятельно и в дальнейшем не оспаривалась.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи