Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35397/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***ой Ольги Олеговны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) о взыскании с Е.О. ***ой задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени в размере *** руб., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности Е.О. ***ой в 2013 году находились транспортные средства: Инфинити FX35 Премиум, мощностью двигателя 307 л.с., а также Тойота Ленд Круизер Прадо, мощностью двигателя 173 л.с., в связи с чем сумма транспортного налога, подлежащего уплате Е.О. ***ой за 2013 год составила *** руб. и пени в размере *** руб., о чем административный ответчик была уведомлена требованием N 26220 от 13.12.2014, однако налог не уплатила.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ***ой Елены Олеговны в доход бюджета города Москвы задолженность по уплате транспортного налога за 2013 г. в размере *** руб. и пени в размере *** руб., а также государственную пошлину в сумме *** руб.

Об отмене указанного решения суда просит административный ответчик Е.О. ***а, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения суда первой инстанции, суд, оценивая доводы административного истца о необходимости уплаты Е.О. ***ой указанной суммы недоимки, с учетом вышеприведенных требований закона принял обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о направлении ИФНС России по г. Москве N 5 уведомлений и требований Е.О. ***ой по неправильному адресу: г. Москва, ул. ***, строение 1, кв. 14, тогда как Е.О. ***а проживает по адресу: г. Москва, ул. ***/17, корп.1, кв. 14, что явилось причиной их неполучения Е.О. ***ой, является необоснованным, так как основным адресом дома, в котором проживает административный ответчик является: г. Москва ул. ***, строение 1, а альтернативным: г. Москва, ул. ***/17, корп.1.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О. ***ой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи