Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35402/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Бакаевой Т.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по административному иску Бакаевой Т.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру,

установила:

Бакаева Т.Г. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушения своих прав как собственника жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Бакаевой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда - нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Бакаева Т.Г. ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие.

Указанные доводы заслуживают внимания, так как в деле нет данных, свидетельствующих о выполнении судом требований ст. 96 КАС РФ.

При этом ссылка в решении суда на надлежащее извещение Бакаевой Т.Г. и ее представителя Фроловой Е.П., своего подтверждения не нашла, равно как в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Фроловой Е.П., что также не подтверждает выполнение судом требований ст. 96 КАС РФ.

Изложенное применительно к п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи