Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35418/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе представителя ЗАО "НПО Сапфир" по доверенности Туркина Л.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ЗАО "НПО Сапфир" к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю *** М.А. об оспаривании действий,

установила:

ЗАО "НПО Сапфир" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

18 июля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а районом деятельности судебного пристава является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец ЗАО "НПО Сапфир" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N***.

Между тем, полномочия должностного лица МО по ОИП УФССП по г. Москве, указанного в административном исковом заявлении и исполняющего вышеуказанное решение суда, распространяются на территорию, которая не совпадает с местом нахождения подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате заявления ЗАО "НПО Сапфир" в связи с его неподсудностью Тверскому районному суду города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный спор может быть рассмотрен и по месту нахождения имущества должника.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи