Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35440/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре ****** Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****** ой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ****** ой ****** об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

****** а Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия и бездействия должностного лица Прокуратуры РФ ****** а А.В., обязании Генеральной прокуратуры РФ рассмотреть жалобу от 18.08.2015 г. на действия заместителя генерального прокурора РФ ****** а Н.Б., обязать Генпрокуратуру РФ исключить дальнейшие нарушения и рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении ****** а А.В. по факту его бездействия и незаконных действий, возложить на Генпрокуратуру РФ судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 18.08.2015 г. направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на действия и бездействие заместителя генерального прокурора ****** а Г.Б. и также обжаловала действия и бездействия начальника управления документационного и методического обеспечения Генпрокуратуры РФ ****** а А.В.

На данную жалобу истицей получен ответ от 31.08.2015 г. за подписью начальника управления документационного и методического обеспечения Генеральной прокуратуры РФ ****** а А.В.у

Ответ за подписью ****** а А.В. нарушает действующее законодательство и права истицы, поскольку не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия или решение обжалуются, жалобу должен разрешать вышестоящий прокурор, передача жалобы на рассмотрение ****** у А.В. является неправомерной, ****** А.В. не должен был принимать жалобу к рассмотрению, не направил жалобу надлежащему должностному лицу для рассмотрения, рассмотрение ****** ым А.В. жалобы на него самого и на вышестоящего по отношению к нему прокурорского работника нарушает требования ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45 и другие нормативные акты. Кроме того, истица ссылается на то, что в результате действий и бездействия ****** а А.В. нарушено ее право на своевременное получение ответа на жалобу.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный истец в заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ****** а Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.01.2016 г., 14 января 2016 г. ею было получено заказное письмо из Тверского районного суда г.Москвы, в конверте указанного заказного письма имелась повестка без указания наименования и адреса суда, наименования дела, определения о принятии административного искового заявления к производству в конверте не имелось и ранее заявителем получено не было, ****** А.В. не является вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом по отношению к ****** у Г.Б., поэтому не вправе был рассматривать жалобу, поэтому не может являться компетентным должностным лицом для всестороннего рассмотрения жалобы от 18.08.2015 г., не выполнена обязанность по направлению жалобы, касающейся действия и бездействия ****** а Г.Б. и ****** а А.В., вышестоящему по отношению к данным должностным лицам прокурору как компетентному должностному лицу, следовательно, не был получен ответ от компетентного должностного лица ГПРФ на жалобу от 18.08.2015 г. по существу поставленных в ней вопросов, связанных с действиями, бездействием ****** а Г.Б. и ****** а А.В., чем было нарушено гражданское право ****** ой Н.А., закреплённое в части 3 статьи 5 ФЗ N 59-ФЗ, Генеральной прокуратурой РФ не было обеспечено всестороннее рассмотрение указанной жалобы, что являлось нарушением требований статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ, административными ответчиками не было предоставлено в суд объективных доказательств законности рассмотрения ****** ым А.В. жалобы истицы от 18.08.2015 в полном объёме.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 18.08.2015 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение от ****** ой Н.А., в котором ставится вопрос о признании действия и бездействия ****** а Г.Б., ****** а А.В., ****** В.М., ****** И.Н. незаконными, привлечении указанных лиц к ответственности, направлении заявителю письма с решением об ознакомлении ее с материалами проверки либо с мотивированным отказом в ознакомлении с материалами проверки по ее обращению в ГП РФ от 12.03.2015 года N ОГР-52074-158, проведении полной и всесторонней проверки по обращению в ГП РФ от 26.06.2015 года N ОГР-138140-15 по существу поставленных вопросов.

В ответе Генеральной прокуратуры РФ за подписью ****** а А.В. - начальника управления документационного и методического обеспечения от 31.08.20165 г. на обращение от 18.08.2015 г. указано, что ранее неоднократ но все поставленные вопросы были исследованы, на все обращения даны ответы, в связи с чем жалоба признана безосновательной.

Из материалов дела усматривается, что ****** а неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 (далее - Инструкция N 450), в части установления требования об обязательном указании в ответах даты рассматриваемого обращения гражданина.

Из отзыва Генеральной Прокуратуры РФ от 21.01.2016 г. усматривается, что все доводы истицы ранее рассмотрены, прорабатывался вопрос о целесообразности изменения Инструкции 450 и необходимости в этом не установлено, о чем истице сообщалось в установленном порядке, в том числе заместителем генерального прокурора от 10.07.2015 г.

В отзыве также указано, что в обращении от 17.08.2015, поступившем в Генпрокуратуру 18.08.2015 (вх. per. N ОГР-178761-15), ****** а вновь настаивала на внесении изменений в Инструкцию N 450, а также выражала несогласие с ответами должностных лиц Генпрокуратуры на обращения по аналогичным доводам, в том числе с ответом от 10.07.2015 на обращение от 26.06.2015.

Поскольку новых доводов, требующих организации проверки, в обращении от 18.08.2015 г. не приведено, то на основании и. 4.12 Инструкции заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ****** ым Г.Б. принято решение о прекращении с ****** ой переписки по вопросу изменения содержания Инструкции N 450 в оспариваемой части, о чем истица уведомлена начальником управления документационного и методического обеспечения Генпрокуратуры 31.08.2015. Указанные действия совершены надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных им полномочий.

Учитывая материалы дела, в том числе имеющиеся в деле копии ответов Генеральной прокуратуры РФ, отзыв на административное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно учтено, что срок разрешения спорного обращения от 18.08.2015 соблюден, факт получения ответа истицей не отрицается.

В соответствии с п. 6.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45, ответы за подписью генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются лишь на определенные обращения, рассмотрение которых взято на особый контроль.

Жалоба истицы от 18.08.2015 г. не была отнесена к указанной категории, в связи с чем правомерно разрешена должностными лицами, действия которых соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ от 31.08.2015 г. направлен заявительнице, который впоследствии ею получен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Несогласие административного истца с содержанием мнения работника прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Доводы жалобы о том, что что ****** а Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.01.2016 г., 14 января 2016 г. ею было получено заказное письмо из Тверского районного суда г.Москвы, в конверте указанного заказного письма имелась повестка без указания наименования и адреса суда, наименования дела, определения о принятии административного искового заявления к производству в конверте не имелось и ранее заявителем получено не было, ****** А.В. не является вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицом по отношению к ****** у Г.Б., поэтому не вправе был рассматривать жалобу, поэтому не может являться компетентным должностным лицом для всестороннего рассмотрения жалобы от 18.08.2015 г., не выполнена обязанность по направлению жалобы, касающейся действия и бездействия ****** а Г.Б. и ****** а А.В., вышестоящему по отношению к данным должностным лицам прокурору как компетентному должностному лицу, следовательно, не был получен ответ от компетентного должностного лица ГПРФ на жалобу от 18.08.2015 г. по существу поставленных в ней вопросов, связанных с действиями, бездействием ****** а Г.Б. и ****** а А.В., чем было нарушено гражданское право ****** ой Н.А., закреплённое в части 3 статьи 5 ФЗ N 59-ФЗ, Генеральной прокуратурой РФ не было обеспечено всестороннее рассмотрение указанной жалобы, что являлось нарушением требований статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ, административными ответчиками не было предоставлено в суд объективных доказательств законности рассмотрения ****** ым А.В. жалобы истицы от 18.08.2015 в полном объёме, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований для передачи жалобы генеральному прокурора не имелось, поскольку в силу п. 6.7 Инструкции жалоба должна быть взята на особый контроль, но оснований для этого не имелось.

Судом правильно учтено, что ранее неоднократно истица обращалась к должностным лицам по тем же вопросам, на которые были даны мотивированные ответы. Новых доводов истица не приводит.

Административный истец не отрицает, что на все свои обращения получил ответ, фактически не согласен с содержанием ответов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены права истицы и требования ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -