Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35447/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а Муртазо Нурулоевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению М.Н. ***а о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (УФМС по г. Москве) от 10 февраля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец М.Н. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 января 2018 года нарушены его права и законные интересы, поскольку он находится в браке с Г.А. ***ой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено: отказать М.Н. ***у в удовлетворении требований к УФМС по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе М.Н. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители М.Н. ***а по доверенности Г.А. ***а, И.В. Зазулина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МВД по г. Москве по доверенности А.О. Ракочи, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2015 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан М.Н. ***у, поскольку, в нарушение действующего миграционного законодательства, он находился на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 5 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания М.Н. ***а на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав административного истца на личную семейную жизнь, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.Н. ***а супруги, проживающей в Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по г. Москве.

Рассматривая данную ситуацию в аспекте права семейной пары на выбор страны пребывания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства" в настоящем деле не усматривается нарушений положений ст. 8 Конвенции, так как административный истец не продемонстрировал существование непреодолимых преград, препятствующих воссоединению семьи в стране своего постоянного проживания - в Республике Таджикистан.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи