Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35454/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.М.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бектимировой Р.Х. по доверенности Юрьева М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бектимировой Р.Х. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства,

установила:

Бектимирова Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет) от *** года в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ***(далее жилой дом).

Также Бектимирова Р.Х. просила обязать Комитет выдать разрешение на реконструкцию данного объекта.

Требование мотивировано тем, что Комитет требует для оформления разрешения на реконструкцию жилого дома документы, не предусмотренные законом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель административного истца Юрьев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и административный иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Бектимировой Р.Х. - Юрьев М.Е. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы Попова К.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бектимировой Р.Х., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела индивидуальный жилой дом, по поводу реконструкции которого возник спор, принадлежит по праву собственности *** К.Н., *** В.Н., *** А.В. и Бектимировой Р.Х.

В собственности последней находиться выделенная в натуре на основании решения суда часть жилого дома в виде помещения, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, лит. ***, а также часть земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Бектимирова Р.Х. обратилась в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, предоставив документы о праве собственности, проектную документацию, схему планировочной организации земельного участка.

*** года Комитет вынес решение об отказе Бектимировой Р.Х. в оформлении разрешения на реконструкцию жилого дома на основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указывая на отсутствие согласия других собственников реконструируемого объекта на проведения такой реконструкции, а также на несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям нормативной документации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что административным истцом предоставлен не полный комплект документов для оформления разрешения на реконструкцию, а схем планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка и Своду правил по проектированию и строительству СП-30-102-99.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой изменение параметров всего жилого дома, который принадлежит по праву собственности нескольким лицам.

Изложенное позволяет утверждать об ошибочности довода апелляционной жалобы о том, что объектом реконструкции является исключительно жилое помещение, принадлежащее по праву собственности административному истцу, поскольку это противоречит положениям статьи 130 ГК РФ и определению объекта капитального строительства, данному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, представляется обоснованным вывод Комитета о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка действующим техническим регламентам, поскольку расстояние от реконструируемого жилого дома до границ земельного участка не соответствует пункту 5.34. СП-30-102-99 (должно быть не менее 3 метров от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома).

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в ГПЗУ каких-либо требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства является необоснованной, поскольку пункт 2.2. ГПЗУ предусматривает размещение объекта капитального строительства в соответствии с действующими техническими регламентами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в оформлении разрешения на реконструкцию не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: