Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35457/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N18 по адрес на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ИФНС России N18 по адрес к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - отказать,

установила:

ИФНС России N18 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011,2012,дата в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административному ответчику в указанные налоговые периоды на праве собственности принадлежали транспортные средства - легковые автомобили Мазда 3, госномер Т067СТ177, Порше Cayenne Turbo, госномер Е999ТК177, и Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, госномер О392ВТ199, в отношении которых налогоплательщиком не был уплачен транспортный налог, несмотря на направленное уведомление и требование, а также в связи с нарушением сроков уплаты налога начислены пени.

Представитель административного истца ИФНС России N18 по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец ИФНС России N18 по адрес, заявляя о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочности вывода суда о пропуске срока подачи административного искового заявления о взыскании налоговой недоимки за 2011, 2012, 2013 гг. и пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлен отзыв, в котором фио просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание на то, что административный истец ранее реализовал право на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2011 и дата, судебные приказы об этом по заявлениям должника были отменены; налоговый орган повторно включил недоимки за эти периоды в налоговое уведомление об уплате транспортного налога за дата и далее в требование; он не получал до срока уплаты (дата) налогового уведомления об уплате транспортного налога N 628462, в связи с чем полагал, что его обязанность по уплате налога за дата не наступила к моменту выставления требования; считал неверно исчисленными пени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований за одни и те же налоговые периоды, а потому посчитал, что налоговым органом был пропущен срок подачи административного искового заявления, установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, в том числе ходатайства об этом налогового органа, свидетельствует о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с фио недоимки и пени по транспортному налогу за период телефон гг.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом адрес от дата N 33 "О транспортном налоге" среди прочего установлены налоговые ставки для легковых автомобилей, а также определено, что срок уплаты налога для налогоплательщиков физических лиц - не позднее дата следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от дата N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ был дополнен положениями, в соответствии с которыми с дата направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в собственности административного ответчика фио в дата были следующее транспортные средства: легковые автомобили Мазда 3, госномер Т067СТ177, 104,7 л.с., Порше Cayenne Turbo, госномер Е999ТК177, 500,4 л.с., и Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо, госномер О392ВТ199, 249 л.с.

фио в соответствии с положениями Закона адрес от дата N 33 "О транспортном налоге" был начислен транспортный налог за дата в сумме сумма, его расчет приведен в налоговом уведомлении N 628462 с указанием на необходимость уплаты налога до дата (л.д. 16).

Требованием N 54343 по состоянию на дата налогоплательщику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за дата в размере сумма, уплатить пени в размере сумма в срок до дата; заказное письмо с требованием было отправлено налогоплательщику дата (л.д. 11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 115 адрес от дата с фио в пользу ИФНС России N 18 по адрес взыскана недоимка по транспортному в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 115 адрес от дата судебный приказ от дата по заявлению должника был отменен.

дата налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него конституционной обязанности по уплате налога, обязательных платежей в названных выше размерах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок на подачу административного иска был пропущен административным истцом.

фио обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил и данное обстоятельство административным ответчиком не отрицалось, в связи с этим налоговым органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы транспортного налога и принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке; заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией как мировому судье, так и в районный суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, что указывает на то, что срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей налоговой инспекция не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска без уважительным установленного федеральным законом срока обращения в суд, законным и обоснованным быть признано не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что административным истцом доказан факт неисполнения административным ответчиком, являющимся плательщиком транспортного налога в дата, возложенной на него конституционной обязанности по его уплате, и это не отрицалось фио в ходе судебного разбирательства; размеры недоимки (сумма) и пени (24801,79 руб.) за период просрочки рассчитаны налоговыми органами на основании налоговых ставок, установленных Законом адрес от дата N 33 "О транспортном налоге" для соответствующих транспортных средств, принадлежащих административному ответчику; срок для предъявления в суд административного искового заявления не пропущен, о чем подробно указано выше.

Ссылки административного ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от дата об отказе ИФНС N 18 по адрес во взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за дата и на определения мирового судьи от дата, дата об отмене судебных приказов о взыскании с фио недоимок по транспортному налогу соответственно за 2011 и дата, а также доводы о том, что срок на подачу административного искового заявления должен исчисляться в отношении каждого налогового периода отдельно во внимание быть приняты не могут и основанием для отказа в удовлетворении административного иска не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании фио норм права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Действующее законодательство о налогах и сборах устанавливает возможность направления налогового уведомления об уплате транспортного налога налогоплательщикам - физическим лицам за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а также уплаты названными лицами данного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; следовательно, налоговое уведомление N N 628462 фио в дата с начислениями за дата и последующее выставление требования N 54343 об уплате налога за эти налоговые периоды и пени являются правомерными; порядок и срок взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюден.

Доводы фио о завышении административным истцом размера пени являются голословными и не учитывают законоположений о сроке уплаты транспортного налога для налогоплательщиков физических лиц (не позднее дата следующего за истекшим налоговым периодом) и правил исчисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса РФ); сомнений в правильности расчета пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод фио о неполучении требования о допущенном налоговым органом нарушении установленной налоговым законодательством процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд за взысканием недоимки, не свидетельствует; материалами дела объективно подтверждается, что требование было направлено налогоплательщику заказным письмом (л.д. 12); налоговое уведомление и требование об уплате налога в соответствии со ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными налогоплательщиком в силу закона и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; изложенное подтверждает факт надлежащего выполнения Инспекцией требований налогового законодательства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что по административному делу подлежит принятию новое решение по существу заявленных требований об удовлетворении административного иска, взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за дата в размере сумма и пени в сумме сумма

В связи с удовлетворением административного иска на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6328,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ИФНС России N18 по адрес к фио о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N18 по адрес недоимку по транспортному налогу за дата в размере сумма и пени в сумме 24801,79 коп.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере 6328,13 руб.

Председательствующий

Судьи

5