Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35467/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе А. Э.А. оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.Э.А. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N2-4898/15 по иску А.Э.А. оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года А. Э.А. оглы отказано в удовлетворении искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

А. Э.А. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеизложенного решения суда от 28 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ о применении положений ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 N7-П, которым указанные правовые нормы были признаны неконституционными.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, А.Э.А. оглы подана частная жалоба об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суд первой инстанции, не относятся.

Пунктом 3 части 1 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В рамках рассматриваемого спора А. Э.А. оглы, как должником по сводному исполнительному производству оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, в нарушение закона не прекратил исполнительное производство. При этом А. Э.А. оглы ссылался на отсутствие правопреемника на стороне взыскателя после ликвидации ОАО "Сведбанк". Изложенное в частной жалобе на оспаривается, вопрос о применении сроков в исполнительном производстве был предметом судебной проверки, а потому вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия признает верным.

Доводы А. Э.А. оглы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи