Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35474/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. ***ой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Елены Владимировны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.В. ***ой об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.В. ***а обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала на факт бездействия Прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер прокурорского реагирования, а именно в недолжном осуществлении функции надзора Прокуратурой г. Москвы за соблюдением ее прав и свобод по исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года Департаментом городского имущества г. Москвы, которым на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторного пересмотра заявления административного истца относительно признания ее семьи малоимущей.

Указывает, что вместо рассмотрения обращения административного истца Прокуратурой г. Москвы, ей сообщено о направлении ее заявления в Правительство г. Москвы. Полагает, что перечисленное свидетельствует о нарушающем ее права незаконном бездействии Прокуратуры г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено: в требовании Е.В. ***ой о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы, отказать.

В апелляционной жалобе Е.В. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. ***ой по доверенности А.В. Молодых доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности О.Н. Артамонова возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Т.Л. Николаева просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2014 Е.В. ***а обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее и ее несовершеннолетнего сына малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 3.02.2015 в удовлетворении данного требования ей отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9.04.2015, вступившим в законную силу 19.05.2015 требования Е.В. ***ой удовлетворены, что явилось основанием для повторного рассмотрения ДГИ г. Москвы вышеуказанного заявления Е.В. ***ой.

14.06.2015 Е.В. ***а обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о получении решения по вопросу о признании ее и ее несовершеннолетнего сына малоимущими в целях установленных ЖК РФ, и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

16.09.2015 Е.В. ***а повторно обратилась в ДГИ г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

На обращение Е.В. ***ой ДГИ г. Москвы в ответе от 8.10.2015 N ДГИ-И-51294/15 сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании их с сыном малоимущими.

После чего, 19.12.2015 Е.В. ***а обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководителя Департамента городского имущества г. Москвы, не исполняющего решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9.04.2015.

Начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры города Москвы Н.В. *** от 30.12.2015 N 7-32р-2015/219085, вышеуказанное обращение направлено в Правительство Москвы для рассмотрения по существу, о чем Е.В. ***а уведомлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением Прокуратурой г. Москвы требований закона о рассмотрении жалобы гражданина, поскольку ответ сотрудника прокуратуры мотивирован и дан в срок, установленный законом, обращение правомерно перенаправлено в компетентный орган для рассмотрения по принадлежности, права административного истца действиями прокурора не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Е.В. ***ой по существу рассмотрено сотрудниками прокуратуры г. Москвы, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи