Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35493/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе административного истца Д. О.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Д. О.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установила:

Д. О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

29 июня 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д.О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая административный иск, суд исходил из того, что из приложенных Д. О.В. к заявлению документов, местом нахождения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является: _., а поскольку указанный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то данное дело суду не подсудно.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как усматривается из материалов дела Долганов О.В. предъявляет требования о признании незаконным отказа руководителя Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права, которая, как следует из заявления Д. О.В., расположена по адресу_..

Данная территория относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возврате заявления Д. О.В. ввиду неподсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, материалы по административному иску Д. О.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи