Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35502/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований И.А. ***а о взыскании судебных расходов отказано,

установила:

И.А. *** обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве.

16.02.2015 Чертановским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении требований И.А. ***а.

17.04.2015 определением Чертановского районного суда удовлетворены требования И.А. ***а о взыскании судебных расходов понесенных на оплату госпошлины и расходов, связанных с направлением искового заявления в суд посредством почтовой связи в размере ** рублей.

4.02.2016 И.А. *** обратился с заявлением о взыскании с ОСП Даниловского района УФССП по г. Москве в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи в размере *** рублей при отправлении заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления И.А. ***а, суд руководствовался отсутствием предусмотренной действующим законодательством возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания только тех расходов, которые понесены стороной в ходе рассмотрения административного дела, тогда как И.А. *** просит о взыскании расходов понесенных за рамками рассмотрения административного дела.

Таким образом обжалуемое определение суда основано на вышеприведенных нормах законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи