Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35521/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международная академия оценки и консалтинга" (НОУ ВПО "МАОК") на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению НОУ ВПО "МАОК" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) об оспаривании действий Рособрнадзора, выразившихся во включении в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в мае 2016 года плановой проверки НОУ ВПО "МАОК",

установила:

НОУ ВПО "МАОК" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение требований Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению НОУ ВПО "МАОК" прекращено в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в порядке установленном АПК РФ.

В частной жалобе административный истец НОУ ВПО "МАОК" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель НОУ ВПО "МАОК" по доверенности В.Г. Тригнин доводы жалобы подержал

Представитель Рособрнадзора по доверенности А.Ю. Подзирей просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным ввиду следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, НОУ ВПО "МАОК" обжалует действия Рособрнадзора по формированию "Плана проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год", которыми, по его мнению, нарушается федеральное законодательство.

Таким образом, заявитель обжалует действия Рособрнадзора, связанные с проверкой ведения предпринимательской деятельности НОУ ВПО "МАОК".

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи