Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35534/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Вячеслава Васильевича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Тульской области (далее - МИФНС N 1 по ТО) к В.В. ***у о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

МИФНС N 1 по ТО обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы обязанностью В.В. ***а уплатить земельный налог по причине наличия у него в собственности нескольких земельных участков. В связи с неоплатой земельного налога за 2014 год в сумме *** руб., В.В. ***у начислена пеня в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года постановлено: административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к В.В. ***у о взыскании земельного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с В.В. ***а в бюджет Тульской области земельный налог в размере *** рублей, пеню в размере ***рублей 20 копеек, а всего взыскать*** рублей 20 копеек.

Взыскать с В.В. ***а в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в 2014 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***25, расположенных в с. Овсянниково Ефремовского района Тульской области, и земельных участков с кадастровыми номерами ***:485 и ***:481, расположенных в д. Большие плоты Ефремовского района Тульской области.

Согласно налоговому уведомлению от 13.05.2015 с В.В. ***а подлежит взысканию в местный бюджет земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Административным ответчиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов.

Налоговым органом в адрес В.В. ***а направлено требование от 22.10.2015, согласно которому ему необходимо уплатить задолженность по земельному налогу в размере *** руб., что подтверждается представленным списком заказной корреспонденции. Указанное требование налогового органа оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд руководствовался незаконностью неисполнения В.В. ***а обязанности по оплате налога на земельные участки и обоснованностью требований налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере *** руб.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод В.В. ***а о неполучении уведомления и требования налогового органа не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога В.В. ***ым не исполнена.

Кроме того, при установлении факта неуплаты административным ответчиком земельного налога в установленный законом срок и требования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него государственной пошлины в размере *** рубля.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи