Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35545/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре М.А. Емельяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Г.С.С. по доверенности Сысолятина А.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым прекращено производство по административному делу N2а-625/16 по административному иску Г.С.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,

установила:

Административный истец Г.С.С. обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 3 июня 2015 года Г. С.С. обратился в службу "Одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. 03 июня 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы в лице Заместителя руководителя Щербакова И.А. уведомил заявителя об отказе в приеме документов. По мнению истца, указанный отказ является незаконным, поскольку в случае, если компетентный орган приходит к выводу о том, что заявителем представлены не все необходимые документы, им должно быть принято решение об отказе в переводе, если заявителем после направления уведомления с предложением представить дополнительные документы, таковые не представлены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Г. С.С. по доверенности Сысолятин А.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Административный истец Г. С.С. в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Сысолятина А.Б., который просил определение суда отменить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии Иванова Е.В., явилась, просила оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, а также возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу по заявлению Г.С.С., суд исходил из того, что усматривается спор о праве гражданском и поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление Г.С.С. по вопросу о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения общей площадью 64,7 кв.м., жилой - 43,0 кв.м., находящегося в собственности Г. С.С., расположенного по адресу: г. _. из жилого в нежилое помещение, 3 июня 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы отказано в приеме документов.

Обращаясь с настоящим административным иском, Г. С.С. просит признать незаконным указанное выше решение от 3 июня 2015 года, а также просит устранить допущенное нарушение его прав.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, административным истцом оспаривается решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в приеме документов, а требований материально-правового характера к кому-либо настоящее заявление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и поэтому подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких данных, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, административное дело по административному иску Г. С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения подлежит возврату в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить, административное дело по административному иску Г. С.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи