Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35546/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио об оспаривании действия СПИ фио, - отказать,

установила:

фио, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, выразившихся в совершении действий, выходящих за пределы его полномочий, нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав фио и членов его семьи и создании препятствий в осуществлении прав владении, пользования и распоряжения имуществом; просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительного производств ФССП России фио выдать акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) с оценкой имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Хостинского районного суда адрес от дата делу N 2-1602/2014 он с супругой фио был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес; на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России были возбуждены два исполнительных производства N 228948/15/99001-ИП и N 233436715/99001-ИП о выселении фио и фио Должники фактически исполнили решение суда, в связи с чем обратились в подразделение службы судебных приставов-исполнителей с заявлениями об окончании исполнительных производств, отметив, что в квартире находятся вещи и имущество, принадлежащие их сыну - фио, в отношении которого решение о выселении и освобождении жилого помещения не принималось. Вместе с тем, дата, ссылаясь на письмо судебного пристава-исполнителя фио от дата N 00160/15/91605, сотрудники Службы охраны на Кавказе ФСО России взломали дверь в жилом помещении по адресу: адрес, ул. адрес, незаконно проникли в жилое помещение и изъяли личное имущество, принадлежащее фио, которое впоследствии было передано на хранение

При этом, дата судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 228948/15/99001-ИП на срок с дата по дата включительно.

Проведение исполнительных действий, выразившиеся в изъятии вещей из квартиры по адресу: адрес ул.адрес, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение были проведены в период приостановления исполнительных действий по исполнительным производствам, что законом не допускается; до настоящего времени им не передан акт описи, оценки изъятого имущества.

Также административный истец указывал на то, что административным ответчиком совершались исполнительные действия на территории, которая не является частью недвижимого имущества российской военной базы и находится собственности адрес; совершение судебным приставом-исполнителем на адрес исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по фактическому выселению из квартиры, действующим законом не предусмотрено

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска фио, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находятся исполнительные производства от дата N 228948/15/99001-ИП, от дата N 233436/15/99001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Хостинским районным судом адрес по делу N2-1602/2014 по вступившему в законную силу дата решению суда с предметом исполнения: выселить фио и его супругу фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ул. адрес, в отношении должника: фио, фио, в пользу взыскателя: Службы охраны на Кавказе ФСО России., адрес взыскателя: адрес, адрес, телефон.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для понуждения должников к исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств NN телефон/15/99001-ИП, телефон/15/99001- ИП.

От должников по исполнительным производствам фио и фио поступили заявления о добровольном освобождении помещения, выполнении условий, указанных в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть о добровольном исполнении требований исполнительных документов.

В указанных заявлениях сообщается, что должники добровольно освободили жилое помещение, указанное в исполнительном документе, от своего имущества, домашних животных. Указанные сведения подтверждаются договором перевозки грузов, свидетельскими показаниями. В настоящее время должники зарегистрированы и проживают по адресу адрес. Данная информация подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя фио Должниками указывалось, что ключи от квартиры по адресу: адрес, ул. адрес они передали, у них прекращен доступ в квартиру и они не могут ею пользоваться.

На основании полученных от должников заявлений о добровольном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем фио в адрес взыскателя было направлено информационное письмо N 00160/15/91605 от дата об исполнении должниками требований исполнительного документа, в указанном письме судебный пристав-исполнитель фио просил подтвердить взыскателя добровольность исполнения требований исполнительного документа.

Для этих целей постановлениями судебного пристава-исполнителя фио от дата были отложены исполнительные действия и (или меры) принудительного исполнения по исполнительным производствам на срок до дата включительно.

В адрес судебного пристава-исполнителя фио от представителя взыскателя дата направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным освобождением должниками жилого помещения от имущества и домашних животных; также пристав был поставлен в известность о том, что в помещении взыскателем были обнаружены вещи личного характера и предметы домашнего обихода, которые были описаны, упакованы, опечатаны и перемещены для временного хранения.

По результатам сообщения взыскателя судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России фио приняты решения о возобновлении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление от дата); должники были уведомлены о том, что в ходе осмотра, производственного взыскателем, в помещении были обнаружены вещи личного характера и предметы домашнего обихода, которые были описаны, упакованы, опечатаны и перемещены для временного хранения; должникам, в случае, если указанное имущество принадлежит им, разъяснено право забрать указанное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действия, нарушающие законные права и интересы фио, административным ответчиком не совершались; должник фио добровольно освободил помещение, в том числе от принадлежащих ему вещей, домашних животных, что было подтверждено взыскателем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением; действия по принудительному исполнению требований о выселении, предусмотренные ч.ч. 5-10 адрес закона "Об исполнительном производстве" должностными лицами ФССП России не производились; акт описи (ареста) имущества административным ответчиком не составлялся; доказательств обратного не представлено; в отношении спорного имущества административный истец заявлял о его принадлежности фио

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорены случаи окончания исполнительного производства, в частности, по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ими предусмотрено, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Законом предусмотрено наряду с добровольным - принудительное исполнение требования о выселении, в частности, оговорено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику; не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет; по истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного судебная коллегия полностью соглашается с тем, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

фио стороной исполнительного производства не являлся; правами действовать от его имени административный истец не наделен; каких-либо нарушений прав в ходе исполнительного производства в отношении должника фио не установлено; меры принудительного исполнения, исполнительные действия в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем, в том числе в период, на который было отложено совершение исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на основании постановлений судебного-пристава-исполнителя, равно как и на территории иностранного государства, не применялись; имущество должника не описывалось; утверждения об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, ошибочном понимании заявителем положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; должник добровольно исполнил требование о выселении и освободил помещение. Само по себе уведомление должника фио судебным приставом-исполнителем о том, что в ходе осмотра помещения, производственного взыскателем с целью подтвердить факт добровольного исполнения решения суда должниками с учетом поданных ими заявлений об окончании исполнительных производств, в помещении были обнаружены вещи личного характера и предметы домашнего обихода, которые были описаны, упакованы, опечатаны и перемещены для временного хранения, содержащее также разъяснение о том, что в случае принадлежности должникам указанного имущества, они праве его забрать, не свидетельствует о том, что указанные действия производились непосредственно административным ответчиком и (или) на основании его поручения в порядке части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства (то есть являлись мерами принудительного исполнения, исполнительными действиями).

С учетом изложенного обоснованно были отклонены доводы административного иска и в удовлетворении последнего правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к изложению оснований заявленных требований, судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит несостоятельными и не расценивает их как обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу решения, полагая, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав должника в исполнительном производстве, возложении на него каких-либо дополнительных обязанностей, равно как об ущемлении прав должника, невозможности обжаловать такие постановления не свидетельствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Кроме того, они не влияют на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Если иные лица, правами действовать в интересах которых административный истец не наделен, полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности защищать их установленными законом способами.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7