Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35551/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по частной жалобе С. В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым заявление С. В.И. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве Расторгуевой О.Л. о признании бездействия незаконным, оставлено без движения, административному истцу предложено исправить указанные недостатки в срок до 1 сентября 2016 года,

установила:

С.В.И. обратился в суд с указанным выше административным иском.

10 августа 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С.В.И.. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя административный иск С. В.И. без движения, суд исходил из того, что согласно представленным материалам, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Бадаловым Э.Р., при этом сведений об исполнении Расторгуевой О.Л. исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со чт. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

Кроме того, нормы КАС РФ не содержат требования, обязывающие определять процессуальное положение взыскателя.

Вместе с тем, оценка достаточности и достоверности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания, истребование судом дополнительных доказательств и определение круга лиц, участвующих в деле является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из заявленных С. В.И. требований, судья не лишен был возможности в процессе подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении С.В.И. требований ст.ст. 124-126 КАС РФ при подаче административного искового заявления в суд, не соответствует обстоятельствам дела, а определение об оставлении заявления без движения, не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года об оставлении административного иска С. В.И. без движения отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: