Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35559/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, по делу по административному исковому заявлению А. ***а об оспаривании решения УФМС России по городу Москве от 11 февраля 2016 года о признании незаконным решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 4 апреля 2016 г. нарушены его права и законные интересы, поскольку основанием для принятия указанного решения, по его мнению, послужили неверные сведения о предоставлении поддельной миграционной карты.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении заявления А. ***а об отмене решения УФМС по г. Москве от 11 февраля 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии лица А. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, А. ***, гражданин Таджикистана, 11 февраля 2016 г. постановлением УФМС России по г. Москве привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо недействительной миграционной карты и ему назначено наказание в размере 7000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении А. *** с протоколом об административном правонарушении согласился, что подтверждается соответствующей подписью в объяснениях привлекаемого.

В этой связи, 11 февраля 2016 года УФМС по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Таджикистана А. ***у, до 21 февраля 2019 года на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью и обоснованностью решения УФМС России по г. Москве о неразрешении А. ***у въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы или сообщали о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России принято с учетом приведенных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о незаконности вынесенного решения УФМС России по г. Москве по причине наличия у А. ***а действующей миграционной карты, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи