Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35561/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата об окончании исполнительного производства N 36649/15/77003-ИП незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата об окончании исполнительного производства N 36649/15/77003-ИП.

В остальной части требований - отказать,

установила:

фио обратилась в суд к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства N 36649/15/77003-ИП незаконным и его отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта о совершении исполнительных действий дата незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист об обязании фио, фио не чинить фио, фио, фио препятствий в проживании в квартире. Исполнительное производство было окончено дата дата постановление об окончании исполнительного производства было отменено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагал данное постановление незаконным, т.к. фактического исполнения не произошло. фио чинит взыскателю препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, установил в квартире металлическую дверь, ключи от которой не дает истцу. Исполнительные действия совершены в отсутствие взыскателя, в период, когда она ожидала пристава у подъезда. Когда судебный пристав-исполнитель вышел из подъезда, сообщив, что совершил все необходимые исполнительные действия, на просьбу истца подняться в квартиру для фиксации наличия препятствий, ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержала в полном объеме; представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований, полагая вынесенное постановление и совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствующими закону; заинтересованное лицо фио в удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить заинтересованное лицо фио, утверждая о том, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не получили должной оценки материалы исполнительного производства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, фио представлены возражения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица фио и представителя административного ответчика Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

В производстве Преображенского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист N ВСтелефон, выданный дата Преображенским районным судом адрес об обязании фио не чинить фио препятствий в проживании в квартире по адресу: Москва, Москва, адрес.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа дата было возбуждено исполнительное производство за N 34674/13/03/77.

дата судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника от дата постановление об окончании исполнительного производства от дата было отменено в связи с поступившим заявлением от взыскателя о чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Исполнительное производство было возобновлено.

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом выходом в квартиру по адресу: Москва, адрес установлено, что фио не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, без взыскателя.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

При этом, из объяснений административного истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанные исполнительные действия были совершены в отсутствие фио, несмотря на то, что в указанный день и час она ожидала судебного пристава-исполнителя у подъезда дома; истец не может пользоваться квартирой в связи с установкой в ней при входе в комнаты металлической двери, и отсутствием доступа в жилые комнаты, у фио имеется доступ только к местам общего пользования, в комнаты она попасть не может.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства с нарушением закона и это повлекло нарушение прав административного истца; оснований для признания акта совершения исполнительных действий незаконным не усмотрел, посчитав, что судебный пристав-исполнитель при его составлении действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающими его право совершать те действия, по поводу которых возник спор; сам по себе оспариваемый акт прав административного истца не нарушает.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить не только готовность должника не чинить препятствий в проживании в квартире, но и обеспечить беспрепятственное пользование взыскателя помещением, указанным в исполнительном документе (часть 2 статьи 108 названного Федерального закона) и только в этом случае судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе окончить исполнительное производство.

Нормы Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий.

Доказательств соблюдения требований закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении дела представлено не было; принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышепоименованные обстоятельства не проверил, исполнительные действия совершил в отсутствие взыскателя и не удостоверился в том, что взыскателю не чинятся препятствия в пользовании квартирой, в частности, не проверил доводы взыскателя о том, что у нее отсутствуют ключи от металлической двери, установленной должником в самой квартире при входе в комнаты, и она лишена возможности проживать в квартире.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таком положении, судебная коллегия усматривает правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным, нарушающим права административного истца и в связи с этим находит правильными выводы суда первой инстанции о его отмене, поскольку иное противоречило бы задачам исполнительного производства и нарушало бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений; суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы должника фио не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и потому они не могут служить основанием к отмене этого решения.

Выражая несогласие с принятым решением, фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, вместе с тем, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и отмечает, что, разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил указанные обстоятельства из собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; судом принято законное и обоснованное решение. фио в своей апелляционной жалобе не отрицает того, что им в квартире при входе в жилые помещения была установлена металлическая дверь, ключи от которой у административного истца отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению заявителем положений статей телефон КАС РФ и собственному анализу заинтересованного лица административного искового заявления фио, а также определения судьи о его принятии к производству на предмет их соответствия названным нормам процессуального закона. Вместе с тем, эти доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции также не являются, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для этого, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 4-5 статьи 310 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5