Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35565/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения посредством обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование по результатам обследования в Онкологическом диспансере N 1 Департамента здравоохранения адрес, вынесении заключения о категории годности к военной службе и принятии решения оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования, обязать военный комиссариат адрес и призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения посредством обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование по результатам обследования в Онкологическом диспансере N 1 Департамента здравоохранения адрес, вынесения заключения о категории годности к военной службе и принятия решения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением призывной комиссии адрес от дата решение призывной комиссии адрес было отменено и он был направлен на медицинское обследование в Онкологический диспансер N 1 Департамента здравоохранения адрес (Приказ Департамента здравоохранения адрес от дата N 262 "О медицинском обеспечении призыва граждан Российской Федерации в адрес на военную службу в период весеннего призыва дата"). Обследование он смог пройти только дата дата, то есть по окончании работы призывной комиссии адрес. В осенний призыв дата акт исследования состояния здоровья был представлен в отдел военного комиссариата адрес по адрес. Однако в период до дата на заседание призывной комиссии адрес для проведения соответствующего медицинского освидетельствования, вынесения заключения о категории годности к военной службе и принятия решения, предусмотренного ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", его никто не вызывали. Ввиду бездействия военного комиссариата адрес и призывной комиссии адрес не было обеспечено его право на прохождение контрольного медицинского освидетельствования по результатам обследования, на вынесение заключения о категории годности к военной службе и принятие решения, предусмотренного ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", истец был лишен права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание районного суда явился, доводы административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика призывной комиссии адрес и военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание районного суда явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования административного истца фио оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда административный истец фио в лице своего представителя по доверенности фио не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика призывной комиссии адрес и военного комиссариата адрес по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем, полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что фио, паспортные данные, состоит на воинском учете в отделе (объединенном) военного комиссариата адрес по адрес с дата по настоящее время.

Административный истец был вызван для прохождения медицинской и призывной комиссии.

По прибытии в ОВК по адрес, согласно п.1 ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", фио прошел медицинское освидетельствование, осмотрен всеми врачами-специалистами медицинской комиссии: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом.

дата фио обратился в ОВК по адрес с письменным заявлением, в котором просил направить его на дополнительное обследование по заболеванию "полип желчного пузыря".

По результатам осмотра врачами-специалистами, изучения имеющихся медицинских документов, а также учитывая заявление фио, призывная комиссия вынесла решение о направлении призывника на обследование в ГКБ N50. Повторная явка назначена на дата.

По прибытии в ОВК по адрес дата, на основании предоставленного акта из ГКБ N 50, содержащего заключение о наличии у административного истца острой эрозии желудка, диффузного гастрита, недостаточности кардии, нефиксированной аксиальной грыжи пищевого отверстия диафрагмы 1 ст., полипов желчного пузыря, в отношении фио призывной комиссией вынесено заключение: Г - временно не годен к военной службе (согласно ст.61 гр. I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N565).

Административный истец заявил о своем несогласии с медицинским заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, в связи с чем Военный комиссариатом адрес был приглашен в призывную комиссию адрес на контрольное медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии адрес от дата фио направлен на дополнительное медицинское обследование в Онкологический диспансер N 1 ДЗМ Москвы (Приказ Департамента здравоохранения адрес от дата N 262 "О медицинском обеспечении призыва граждан Российской Федерации в адрес на военную службу в период весеннего призыва дата").

Обследование фио в указанном медицинском учреждении проведено, подготовлен акт от дата исследования состояния здоровья со сведениями о диагнозе: "Множественные полипы желчного пузыря без признаков малегнизации", который призывник представил в ОВК по адрес осенью дата в период осенней призывной кампании дата.

фио был направлен призывной комиссией для прохождения медицинского освидетельствования дата; заключение врача-хирурга: А-2 годен к военной службе (множественные полипы желчного пузыря без нарушения функций ст.10 "в" гр. I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N565). Вместе с тем, в связи с выявленными ранее в ГКБ N 50 "острых эрозий желудка" фио решением призывной комиссии направлен на дообследование в ГКБ им. фио.

фио результатов данного обследования в призывную комиссию не представил, категория годности призывника к военной службе не определялась, соответствующее решение призывной комиссией в отношении призывника не принималось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административными ответчиками в отношении фио были проведены все необходимые мероприятия, связанные с прохождением медицинской и призывной комиссии; медицинское освидетельствование по результатам обследования в Онкологическом диспансере N 1 ДЗМ Москвы фио проведено дата, административный истец направлен на дообследование для принятия законного и обоснованного решения, результатов данного обследования в призывную комиссию не представил, категория годности призывника к военной службе не определялась, а потому посчитал ненарушенными права фио на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда не представляется возможными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от дата N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1. 29 Федерального закона N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 4 названной статьи, а также пунктом 20 Постановления Правительство РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе его медицинского освидетельствования такое лицо на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Призыв на военную службу, включающий в себя явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статья 26 Федерального закона N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе").

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ от дата "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их соответствующего решения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, заключение о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации путем заявления о несогласии, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (статья 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом.

Таким образом, без выполнения призывной комиссией субъекта Российской Федерации обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что призывник фио решением призывной комиссии адрес от дата в рамках процедуры контрольного медицинского освидетельствования был направлен на дополнительное медицинское обследование в Онкологический диспансер N 1 ДЗМ Москвы, после прохождения данного обследования в призывную комиссию адрес осенью дата для завершения процедуры проведения его контрольного медицинского освидетельствования не вызывался; медицинское освидетельствование фио, в том числе направление его на дополнительные обследования в дата осуществлялись "районной" призывной комиссией, что свидетельствует о допущенном бездействии и ненадлежащей организации Военным комиссариатом адрес и призывной комиссии адрес, контрольного медицинского освидетельствования в отношении фио, заявившего о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах решение районного суда, которым данное обстоятельство было оставлено без внимания, судебная коллегия не считает законным и обоснованным, а потому приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ нового решения о признании незаконным бездействия Военного комиссариата адрес и призывной комиссии адрес, выразившегося в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении фио, заявившего о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, обязав военный комиссариат адрес, призывную комиссию адрес организовать фио мероприятия по контрольному медицинскому освидетельствованию.

На основании статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с Военного комиссариата адрес в пользу административного истца сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Военного комиссариата адрес и призывной комиссии адрес, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении фио, заявившего о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, обязать Военный комиссариат адрес, призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, организовав фио мероприятия по контрольному медицинскому освидетельствованию.

Взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу фио в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде сумма

Председательствующий

Судьи

6