Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35577/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела ГУ - Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области Афанасьевой А.Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области к Л. А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установила:

ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Л. А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере _ рублей _ копеек.

24 февраля 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУ-Главного управления ПФР N3 по г. Москве и Московской области Афанасьева А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление вопреки требованиям ч. 1 ст. 287 КАС РФ подписано неуполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом юридического отдела (юрисконсультом), который не является руководителем ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч.8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Исходя из требований ч.1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области была приобщена копия доверенности, выданная начальником ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Макаркиным Д.В., согласно которой последний уполномочивает главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Главного управления Афанасьеву А.Г. представлять интересы Главного управления в судебных и иных организациях с правом подписания административного искового заявления.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о полномочиях представителя административного истца на подписание административного искового заявления, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате заявления не соответствует обстоятельствам дела, а определение суда от 24 февраля 2016 года не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области к Л. А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи