Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35594/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***ой Елизаветы Анатольевны по доверенности Д.А. Сидоренко на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению ***а Геннадия Федоровича, *** Вячеслава Андреевича, ***ой Елены Анатольевны, ***ой Елизаветы Михайловны о признании незаконным разрешения на строительство N *** от 29 декабря 2015 года, выданного Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что оспариваемое разрешение на строительство от 29.12.2015 N ***, по мнению административных истцов, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении ООО "ЖК "***" в нарушение требований пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Полагают, что процедура выдачи разрешения на строительство нарушена, для получения разрешения на строительство ООО "ЖК "***" в Комитет государственного строительного надзора города Москвы не представлен полный пакет документов.

Кроме того, указывают на факт нарушения права на благоприятную окружающую среду в результате возведения объекта капитального строительства, поскольку строительство ведется в непосредственной близости от Парка "Дубки" - объекта культурного наследия.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года постановлено: административное исковое заявление Г.Ф. ***а, В.А. ***, Е.А. ***ой, Е.М. ***ой оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Е.А. ***ой по доверенности Д.А. Сидоренко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. ***, Г.Ф. ***, Е.А. ***а, представитель административных истцов по доверенности Е.Б. Гульченко доводы жалобы поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности А.В. Шумилина, представитель ЖК "***" по доверенности Е.М. Тихонова, представитель Москомархитектуры по доверенности С.А. Котов, представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности В.А. Ефремова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖК "***" является застройщиком земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***, общей площадью 6077 (шесть тысяч семьдесят семь) квадратных метров.

Земельный участок предоставлен ООО "ЖК "***" на основании Договора аренды земельного участка N М-09-022331, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 14 ноября 2002 г. за регистрационным номером 77-01/05-649/2002-716, Соглашения об уступке прав и переводе долга от 2.08.2010, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.09.2010, номер регистрации 77-77-14/013/2010-443, Дополнительного соглашения N1 от 07.06.2011, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.08.2011, номер регистрации 77-77-14/011/2011-28, дополнительного соглашения от 6.11.2015 к Договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 декабря 2015 года, номер регистрации 77-77/022-77/009/087/2015-355/1.

Градостроительно - земельной комиссией города Москвы 18.09.2014 (протокол N 31, п. 46) принято решение об оформлении Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.06.2005 N 414-ПП "О проекте планировки кварталов 71-72 Тимирязевского района города Москвы" для размещения жилого дома с детским садом и подземным гаражом общей площадью 30000 кв.м.

Дополнительным соглашением от 6.11.2015, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 18.09.2014 N 31, п. 46), распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы от 2.07.2015 N 9565, от 9.09.2015 N 2389.09 ДГИ и от 8.10.2015 N 2433-09 ДГИ, изменены предмет Договора и целевое использование земельного участка на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства" в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 10.09.2014 N RU77-206000-014113, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов; объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок; объекты размещения учреждений дошкольного воспитания.

При этом также был изменен срок действия указанного договора - до 9.09.2021 и изменена стоимость арендной платы, также изменен адресный ориентир земельного участка с "г. Москва, ул. ***, д. 19-21" на "г. Москва, ул. ***, д. 19".

На основании полученных документов, ООО "ЖК "***" была разработана проектная документация.

По проектной документации Обществом получено Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертно - аналитический центр в строительстве и энергетике" от 11.12.2015 N 77-1-4-0124-15.

29.12.2015 ООО "ЖК "***" было получено разрешение на строительство N ***, которое было выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

ООО "ЖК "***" осуществляет строительство на земельном участке по адресу: *** с кадастровым номером ***. Данный земельный участок не относится к землям объекта культурного наследия (произведения садово - паркового искусства) регионального значения "Парк Дубки", отнесенного распоряжением от 21 февраля 2012 года N 92 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)" к объекту культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения.

Кроме того, согласно данным ЕГИП (утвержденный распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 120-РП "Об интегрированной автоматизированной информационной системе "Единое геоинформационное пространство города Москвы") и Закону г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" земельный участок с кадастровым номером *** не находится в пределах особо охраняемой природной территории (книга 2, стр. 465 Генерального плана города Москвы утвержденного Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием в действиях Мосгосстройнадзора нарушений, допущенных при выдаче оспариваемого разрешения на строительство ООО "ЖК "***", которые могли бы повлиять на права административного истца.

Кроме того указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов оспариваемым разрешением на строительство.

С данной позицией согласна и судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы", Комитет является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям.

Оценивая выводы суда о законности оспариваемого разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно указал, что ЖК "***" при получении спариваемого разрешения предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешений на строительство линейных объектов, а именно: градостроительный план земельного участка N К11-206000-014113 от 10.09.2014 (ГПЗУ); дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 6.11.2015 М-09-022331; положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-1-4-0124-15 от 11.12.2015.

Также обоснованно признан судом несостоятельным и довод административных истцов о том, что ООО "ЖК "***" не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку такое заключение имеется в материалах дела.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вмешательство в частную жизнь административных истцов, имевшее место с их слов, и выразившееся в ухудшении экологической обстановки, являлось в любом случае законным, поскольку, строительству объекта предшествовала особая процедура, предъявляемая действующим законодательством к проектам планировки такого рода объектов. Учитывая острую социальную необходимость в улучшении жилищной ситуации в г. Москве, с учетом имеющихся на сегодняшний день реалий, судебная коллегия находит производство указанных работ необходимым для общества. При этом, вмешательство являлось пропорциональным, поскольку не нарушен баланс между законными интересами административных истцов и общественным интересом, выразившимся в удовлетворении потребностей жителей г. Москвы в улучшении их жилищных условий. Утверждения административных истцов о губительном влиянии строительства на окружающую среду является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи