Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35596/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио о признании незаконным решения заместителя начальника Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов фио, признании незаконным бездействия начальника ФКУ "Управления капитального строительства" МЧС России фио и Министра МЧС России фио, обязании Министра МЧС России фио устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России фио, оформленного ответом за N 25-25-455 от дата, признании незаконным бездействия начальника ФКУ "Управления капитального строительства МЧС России" фио и Министра МЧС России фио, обязании Министра МЧС России фио устранить допущенные нарушения прав административного истца путем надлежащего рассмотрения ее обращения и проведения проверки изложенных ею доводов в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что дата она направила руководителю ФСБ России заявление о наличии в действиях ряда должностных лиц, в том числе и в МЧС России, признаков правонарушений коррупционной направленности.

В ответ на свое обращение административный истец получила письменный ответ N 25-25-455 от дата за подписью заместителя начальника управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов фио, из которого усматривалось, что проверка сообщения об имеющих место в МЧС России действий коррупционной направленности должностных лиц данного ведомства не проводилась. Ответ на обращение административного истца дан формальный и не по существу изложенных в обращении доводов.

В обращении от дата ставился вопрос о злоупотреблении должностными лицами Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС" предоставленными им полномочиями при использовании федеральных денежных средств при приобретении жилых помещений, в связи с чем, по мнению фио, отказывать в проведении проверки и ссылаться на судебные решения, в ходе которых поставленные вопросы не рассматривались, фио был не вправе. Кроме того, по мнению истца, Министр МЧС России фио и директор ФКУ "Управление капитального строительства" МЧС России фио допустили незаконное бездействие, оставив без контроля рассмотрение поданного ею обращения применительно к порядку рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец фио не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФКУ "УКС МЧС России" фио в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России, МЧС России не явились, были извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неправильно определен характер спорных правоотношений, в связи с чем установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению; нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФКУ "УКС МЧС России" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата фио направила руководителю ФСБ России заявление о наличии в действиях ряда должностных лиц, в том числе и в МЧС России, признаков правонарушений коррупционной направленности.

В ответ на свое обращение административный истец получила письменный ответ N 25-25-455 от дата за подписью заместителя начальника управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России фио, из которого следовало, что ее обращение, направленное в адрес ФСБ России, в аппарат Правительства РФ, по жилищному вопросу в Управлении капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России рассмотрено; решением Московского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-282/2013 были удовлетворены заявленные ГУ МЧС России по адрес исковые требования к фио о выселении из пожарной части с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма; решением Ленинского районного суда адрес - Петербурга от дата по гражданскому делу N 2-1089/2013 фио было отказано в удовлетворении иска к Северо-Западному филиалу ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" и ГУ МЧС России по адрес о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения незаконным и обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; отмечено, что заявителю ГУ МЧС России по адрес предоставлена квартира и законность распределения указанного жилого помещения подтверждена; нарушений при распределении жилого помещения выявлено не было; разъяснено, что в случае несогласия с вынесенными судебными решения, заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке.

Проанализировав ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен и направлен заявителю с учетом изначального направления заявителем своего обращения в ФСБ России и Правительство Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он соответствует закону, дан в установленный законом срок и не нарушает прав и свобод заявителя; фактов направления фио обращения от дата установлено не было, в связи с чем посчитал предъявленный административный иск необоснованным и в его удовлетворении отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются мотивированными и соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам фио ответ на обращение содержит разъяснения по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным; решение судом принято в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы фио, в которых выражается несогласие с существом подготовленного истцу заместителем начальника Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России ответа, судебная коллегия с учетом положений статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может с ними согласиться, поскольку полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Содержание ответа от дата применительно к поставленным фио в обращении жилищным вопросам свидетельствует о соблюдении вышеприведенного положения закона; несогласие с его содержанием само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности действий (бездействии) УКСФ МЧС России при рассмотрении такого обращения. Обращение считается рассмотренным не только в том случае, если орган с ним согласится.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе административного истца о том, что её обращение по существу не было рассмотрено, основаны на неверном толковании и неправильном понимании заявителем норм законодательства.

Нарушений судом при принятии решения положений части 2 статьи 176 КАС РФ не установлено; решение принято на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по административному делу была проведена подготовка к судебному разбирательству; о нарушениях своих прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, не заявляют; фио действовать в их интересах правом не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранные по делу доказательства по делу получены судом с нарушением закона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений КАС РФ о доказательствах и процессе доказывания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отзыв ФКУ "УКС МСЧ России" административному истцу не направлялся с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на то, что само по себе это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2