Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35600/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск фио о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания адрес -оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Совету депутатов адрес фио о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального собрания адрес от дата N 15 (57)-1СД "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от дата N 428, в случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких домов.

Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных в едином комплексе под разными адресами: адрес, адрес, адрес, по данному вопросу не принималось.

В настоящее время не утвержден проект плана межевания территории, следовательно, не определены границы придомовой территории и земельных участков, относящихся к многоквартирному дому по адресу: адрес.

Согласно решению и схеме установки шлагбаумов, они располагаются внутри дворовой территории нескольких домов, перекрывая проезд, отдельного подъезда к многоквартирному дому по адресу: адрес, не имеется.

Шлагбаум, установленный напротив подъезда 2 дома 6 по адрес, образует тупик.

Таким образом, по мнению административного истца, Советом депутатов вынесено решение о разделении общего двора и установки трех шлагбаумов для удобства и единоличного пользования дворовой территорией только жителями дома по адресу: адрес без согласия жителей прилегающих многоквартирных домов и без учета проекта межевания 34-го квартала.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации фио фио в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо председатель Совета дома фио в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика адрес фио по доверенности фио и заинтересованного лица фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, а также сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - Порядок).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Установка ограждающих устройств на придомовой территории осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 Порядка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к названным выше нормам процессуального права и предписаниям части 2 статьи 62 КАС РФ суд, проверяя по административному исковому заявлению фио законность оспариваемого решения, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио проживает по адресу: адрес, собственником которой не является.

Решением Совета депутатов муниципального собрания адрес от дата N 15 (57)-1СД согласована установка ограждающих устройств по адресу: адрес.

Решение принято на основании обращения председателя Совета дома по адресу: адрес и документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу решения, оформленного протоколом N 9 от дата, в соответствии с которым 74,86% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали "за" установку ограждающих устройств на придомовой территории.

Также судом было установлено, что ограждающие устройства, установленные на придомовой территории дома 2 корпус 2 по адрес, не препятствуют подъезду ни к одному другому дому в квартале: вокруг домов 3 и 7 по адрес имеется круговое движение, подъезд к дому 6 по адрес осуществляется через арку. Дома по адресу: адрес и адрес, а также адрес имеют собственные ограждающие устройства.

Ограждающие устройства устанавливались на придомовой территории дома 2 корпус 2 по адрес, в собрании участвовали собственники только этого дома.

План межевания квартала 34 с установлением границ для каждого дома и необходимыми для этого расчетами был выполнен наименование организации по заказу Департамента земельных ресурсов адрес (в настоящее время Департамент городского имущества адрес), государственный контракт N 636 от дата

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб посредством удаленной диспетчерской, осуществляющей круглосуточное наблюдение за всеми тремя ограждающими устройствами.

Также судом было установлено, что жилой дом по адресу: адрес получил разрешение на установку собственного ограждающего устройства 4 (63)-СД от дата, а дата дома по адресу: адрес и адрес получили разрешения на установку еще двух ограждающих устройств на своих придомовых территориях (6 (65)-10СД и 6 (65)-11 СД).

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа муниципальным собранием адрес в адрес установлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение Совета депутатов адрес было принято в соответствии с законом, прав и интересов административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает; шлагбаум, установленный напротив подъезда N 2 по адрес, на самом деле установлен около подъезда N 6 дома 2 корпус 2 по адрес, при этом подъезд и проход к подъездам N 1 и N 2 дома 6 по адрес шлагбаумом не перекрыт.

С указанными выводами судебная коллегия согласна; они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что согласованное оспариваемым решением установление ограждающих устройств ограничивает движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию многоквартирного дома, запрет которого предусмотрен пунктом 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 64 (СанПиН 2.1.2.телефон), устанавливающим, что по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, тогда как в соответствии с правилами статьи 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути, повторяю доводы административного иска, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; сводятся к несогласию заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Вместе с тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4