Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35613/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ****о Ю.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым

производство по административному делу по иску ****о ****к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, прекращено, поскольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства,

установила:

****о Ю.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы действия, выразившихся в утрате его телеграммы от 05 июня 2015 года на имя начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В обоснование заявленных требований ****о Ю.В. указывает, что в период времени с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года он замещал должность заместителя начальника ОМВД по району ****г.Москвы - начальника полиции.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москве от 18.04.2014 года N 519л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5 июня 2014 года им на имя начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве направлена телеграмма с просьбой ознакомить его с документами, на основании которых он был уволен со службы в органах внутренних дел.

6 июня 2014 года данная телеграмма была вручена работником отделения почтовой связи инспектору ОДиР УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Грачевой Л.В. Указанная телеграмма не прошла первичную обработку, не была зарегистрирована соответствующим образом, в результате чего была утрачена, в связи с чем, ему не было обеспечено право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данной телеграммы и ему не был направлен ответ на поставленные в ней вопросы.

Выше указанные действия должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве противоречат требованиям ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем просит признать указанные действия незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам.

В дальнейшем, в судебном заседании, в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возложенной на них Инструкцией по делопроизводству в ОВД РФ обязанности, по регистрации и передаче по назначению надлежащему должностному лицу телеграммы от 05.06.2014 г.. незаконными, не соответствующими нормативным актам;

признать неисполнение? незаконными, не соответствующими нормативным актам;

признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ -МВД России по г.Москве возложенной на них Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, обязанности объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его телеграммы от 05.06.2014 г. незаконными, не соответствующими нормативным актам;

признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них обязанности направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в телеграмме от 05.06.2014 г., незаконными, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ****о Ю.В. и его представитель адвокат ****А.В. поддержали заявленные требования с уточнениями в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве были нарушены требования Конституции РФ, законов и нормативных актов, в том числе по рассмотрению обращений граждан, указав что речь идет о соблюдении законных интересов гражданина на своевременное и правильное рассмотрение его обращений.

Представитель административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности ****И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил производство по делу прекратить, пояснил, что указанная ****о Ю.В. телеграмма содержит просьбу о направлении ему материалов служебной проверки, по результатам которой административный истец был уволен из органов внутренних дел.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года прекращено производство по административному делу в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что заявитель не оспаривал неправильное применение ответчиками в отношении него трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспаривает в порядке административного судопроизводства соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, регламентирующим служебную деятельность органов внутренних дел, действия и бездействие двух территориальных органов МВД России на районном уровне, связанные с организацией служебного документооборота, в том числе с приёмом, регистрацией (учётом), обработкой и исполнением поступающих документов и отправкой исходящих документов, заявитель состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по району Метрогородок города Москвы, который не является структурным подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, работодателем является МВД Российской Федерации, исковые требования вытекают не из трудовых отношений с ответчиками, а из служебной деятельности ответчиков как органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание суда второй инстанции истец не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика просил оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу, судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в неисполнении возложенной на них обязанности по своевременному рассмотрению его телеграммы от 05.06.2014 г., о предоставлении ему для ознакомления материалов служебной проверки, послуживших основанием его увольнения из органов внутренних дел МВД РФ.

11 февраля 2015 года Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ****о Ю.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

В судебном заседании административный истец ****о Ю.В. пояснил, что данным иском он не оспаривает заключение служебной проверки, послужившей причиной его увольнения из ОВД РФ, но считает, что ненаправление ему ответа на телеграмму от 05.06.2014 г. нарушает его права на получение объективного ответа и достоверных данных по проведенной в отношении него служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав ****о Ю.В., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе, соответствует характеру заявленных требований, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не оспаривал неправильное применение ответчиками в отношении него трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспаривает в порядке административного судопроизводства соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, регламентирующим служебную деятельность органов внутренних дел, действия и бездействие двух территориальных органов МВД России на районном уровне, связанные с организацией служебного документооборота, в том числе с приёмом, регистрацией (учётом), обработкой и исполнением поступающих документов и отправкой исходящих документов, заявитель состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по району ****города Москвы, который не является структурным подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, работодателем является МВД Российской Федерации, исковые требования вытекают не из трудовых отношений с ответчиками, а из служебной деятельности ответчиков как органов внутренних дел Российской Федерации, - противоречат материалам, требованиям закона, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, материал не содержит. Фактически, требования сводятся к иной оценке доказательств, послуживших поводом для принятия к истцу мер дисциплинарного воздействия в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -