Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35616/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя административных истцов С.В. Борисовой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления административных истцов**** об оспаривании распоряжений Росимущества,

установила:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что из административного искового заявления не следует, что действиями Росреестра нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как усматривается из административного искового заявления, требования административных истцов связаны с оспариванием распоряжений органа государственной власти относительно земельных участков по адресу: г. Москва, ***, вл. 52, находящихся в бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 указанной статьи суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми распоряжениями Росимущества из административного искового заявления, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, в отсутствие фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, при условии, что на них незаконно не возложена какая - либо обязанность, является верным вывод Тверского районного суда г. Москвы о невозможности рассмотрения требований административных истцов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи