Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35619/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе А.Н. ***а на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым отказано в принятии заявления А.Н. ***а к Государственной инспекции труда в г. Москве об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

установила:

А.Н. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе А.Н. ***а ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из представленных материалов, в частности административного искового заявления усматривается, что А.Н. *** обращался в суд в порядке КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Из материалов не следует, что административное дело было возбуждено и А.Н. *** был привлечен к административной ответственности. Кроме того, из административного искового заявления не усматривается ссылок на КАС РФ

При таком положении нормы ст.ст. 127, 128 КАС РФ судом первой инстанции применены неверно.

При новом рассмотрении административного иска надлежит решить вопрос о предмете поданного заявления и определить надлежащий вид судопроизводства с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить, а материалы по административному иску А.Н. ***а направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи