Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35624/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи фио материалы по частной жалобе фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить административный иск фио к УФССП России по адрес, Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Отказать в принятии административного иска фио к ФССП РФ о взыскании вреда.

Отказ в принятии иска в порядке административного судопроизводства не препятствует фио обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности,

установила:

Административный истец обратилась в Мещанский районный суд адрес с административным иском к ФССП России, УФССП России по адрес, Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании вреда.

В частности, истец просила суд:

- признать бездействие Управления ФССП России по адрес относительно не уведомления ее о результатах проверки и принятых мерах по заявлению от дата незаконным, обязать УФССП России по адрес уведомить фио о результатах проверки и принятых мерах по заявлению от дата;

- признать бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по адрес относительно неисполнения решения Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5596/2015 -не возврату фио денежных средств в сумме сумма,сумма незаконным, обязать Одинцовский РОСП УФССП России по адрес исполнить решение Одинцовского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5596/2015 - возвратить фио денежные средства в сумме сумма,сумма,

- взыскать сумму причиненного фио вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 30 391,09 руб. дата

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от дата административный иск фио в части заявленных административным истцом требований к УФССП России по адрес, Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес был возвращён по мотиву неподсудности дела данному суду; в принятии требований остальных требований фио было отказано, поскольку они носят материальный характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать для себя ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В соответствии с п. 11, п. 80, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ требования о возмещении вреда, является одним из способов восстановления нарушенного права и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. При этом обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от неправомерных действий органов государственной власти и их должностных лиц предполагает наделение потерпевшего правом требования возмещения убытков.

фио заявляет о защите своих прав, просит о возмещении причиненных ей убытков в вышеобозначенной сумме.

Данные требования относятся к требованиям о защите имущественных прав и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения связаны с нарушением гражданских прав заявителя и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, по требованию о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования фио о взыскании вреда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (искового производства) с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

С учетом изложенного, в данной части определение судьи районного суда является правильным, отмене или изменению не подлежит. Предусмотренных статьи 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи в указанной части по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено. фио вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в остальной части, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о неподсудности Мещанскому районному суду адрес дела по административному исковому заявлению фио о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Порядок рассмотрения его спора регламентирован положениями главы 22 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таком положении подлежат применению положения части 5 статьи 218 КАС РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные правила подсудности административного искового заявления дополнены правилом о том, что административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, подается в суд по месту нахождения одного из них по выбору административного истца (часть 1 статьи 26 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что требования о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения предъявлены фио только к административным ответчикам УФССП России по адрес, Одинцовскому РОСП УФССП России по адрес, а поскольку их места нахождения не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда адрес, посчитал дело неподсудным данному суду.

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, фио, оспаривая бездействие в виду неполучения ответа на свое обращение от дата, переданное в ФССП России, а также длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда и требуя устранить допущенные нарушения, административным ответчиком по этим требованиям также указала и ФССП России, адрес места нахождения которой относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес (адрес).

Таким образом, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. телефон КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата в части возвращения административного искового заявления фио отменить; материал в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. телефон КАС РФ со стадии принятия. В остальной части определение судьи Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи