Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35633/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***а Александра Борисовича по доверенности А.В. Новикова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.Б. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве Р.А. Ведзижева от 18.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 65234/15/77018-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп., которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Б. ***, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015 мотивировал неизвещением его по адресу его фактического проживания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении требований А.Б. ***а об отмене постановления от 18.12.2015 судебного пристава - исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижева о возбуждении исполнительного производства N 65234/15/77018-ИП - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Б. ***а по доверенности А.В. Новикова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Б. ***а по доверенности А.В. Новиков доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижевым на основании исполнительного листа ФС N 001948025, выданного Басманным районным судом г. Москвы, в отношении должника А.Б. ***а возбуждено исполнительное производство N45048/15/77018-ИП. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2015 года направлена А.Б. ***у по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, кв. 6 - по адресу, указанному в исполнительном листе.

16 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижевым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18 декабря 2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижева исполнительное производство N 45048/15/77018-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижевым на основании исполнительного документа постановления N 45048/15/77018-ИП от 18 декабря 2015 года, выданного Басманным РОСП УФССП России по г. Москве, в отношении должника А.Б. ***а возбуждено исполнительное производство N 65234/15/77018 - ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Окончив основное исполнительное производство 18.12.2015, судебный пристав - исполнитель, действуя в соответствии с положениями ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" с учетом вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2015, обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию с А.Б. ***а исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп.

Касаясь довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Учитывая факт несообщения должником А.Б. ***ым место своей временной регистрации в нарушение ч. 4 вышеуказанной статьи Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обоснованно направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, имеющемуся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи