Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35634/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства строительного комплекса адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по адрес фио от дата об окончании исполнительного производства N 32816/12/18/77.

Обязать Басманный РОСП УФССП по адрес произвести все необходимые действия по исполнению решения Протвинского городского суда адрес от дата в соответствии с исполнительным листом ВС N 012993033, выданным Протвинским городским судом адрес,

установила:

фио, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по адрес фио по исполнительному производству N 32816/12/18/77, отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата; о восстановлении срока на обжалование постановления от дата, указав в обоснование ходатайства на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно дата при рассмотрении Протвинским городским судом адрес его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с административным иском фио обратился в суд дата

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в течение длительного времени не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N 32816/12/18/77, в связи с чем, был вынужден неоднократно обращаться с жалобами, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку вступившее в законную силу решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 32816/12/18/77 до настоящего времени не исполнено, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; представитель заинтересованного лица Министерства строительного комплекса адрес, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель заинтересованного лица Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, исполнение решения суда в пользу фио и отказ последнего от получения государственного жилищного сертификата, значительный пропуск фио срока для оспаривания постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство за N 32816/12/18/77 на основании исполнительного листа ВС N 012993033 от дата, выданного Протвинским городским судом адрес на основании решения от дата, с предметом исполнения обязать Министерство строительного комплекса адрес выделить фио государственный жилищный сертификат без предоставления обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждения жилого помещения в виде квартиры 27 в доме 10 по адрес в адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве фио от дата исполнительное производство N 32816/12/18/77 было окончено с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительный лист ВС N 012993033 от дата приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного иска фио, суд исходил из того, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о том, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлены, а судебным приставом-исполнителем получены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Протвинского городского суда адрес от дата, в связи с чем суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства N 32816/12/18/77 в связи с его фактическим исполнением по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных данных о том, что копия оспариваемого постановления была направлена фио административным ответчиком вопреки требованиям процессуального закона и распределенному в соответствии с этим между сторонами бремени доказывания представлено не было, а судом не установлено, административный истец указанные обстоятельства отрицал, ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд с административным иском, указывая на то, что об окончании исполнительного производства ему стало известно дата в ходе судебного разбирательства по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, ранее этого он неоднократно обращался в службу приставов в порядке подчиненности по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, розыска исполнительного документа, суд счел, что срок для обращения в суд был пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они являются мотивированными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на правильном применении закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком суду не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, которым Министерство строительного комплекса адрес обязано было выделить фио государственный жилищный сертификат без предоставления обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в виде квартиры 27 в доме 10 по адрес в адрес.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу была установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а потому вывод суда о его отмене и принятии административным ответчиком мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является правильным; вопрос восстановления администаривному истцу срока для обращения в суд также был разрешен судом в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах его пропуска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат собранным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, Министерство строительного комплекса адрес указывает на то, что фио в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на дата", Министерством дважды дата и дата оформлялся государственные жилищные сертификаты, которые передавались для непосредственного вручения взыскателю в Администрацию г.адрес, до назначенных сроков истец за их получением в Администрацию не обращался и документы, необходимые для их получения, не представлял, бланки государственных жилищных сертификатов как невостребованные были возвращены из Администрации заинтересованному лицу для уничтожения. В подтверждение чего к апелляционной жалобе заинтересованным лицом представлены доказательства, на которых Министерство основывает свою позицию по делу.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства законности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для возобновления исполнительного производства; обжалуемым решением права заинтересованного лица не нарушаются, какие-либо новые обязанности на него не накладываются, если Министерство полагает, что им решение суда в пользу фио было исполнено правильно, полностью и своевременно, оно вправе представить эти сведения административному ответчику при принятии последним мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, для принятия соответствующего решения. Кроме того, Министерство строительного комплекса адрес в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что оно как должник не отказывается от исполнения обязательств перед фио, а в силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Вопросы, возникающие в ходе исполнения решения суда, в частности относительно размера предоставляемой социальной выплаты по государственному жилищному сертификату также могут быть разрешены в установленном порядке, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться за разъяснением положений исполнительного документа.

Также заявитель не согласен с выводом суда о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

Вместе с тем, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительного комплекса адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6