Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35636/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым был оставлен без удовлетворения административный иск Бекниязова фио об оспаривании решения ФМС России от дата N 1871, решения УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища на адрес,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к ФМС России, в котором просил признать незаконным решение Федеральной миграционной службы N 1871 от дата, оставившее без удовлетворения его жалобу на решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

В обоснование заявленных требований о несогласии с обжалуемым решением административный истец указал на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, формально, без проверки должным образом его доводов, касающихся религиозных и политических убеждений, участия в правозащитной деятельности и преследования по этим признакам в стране гражданкой принадлежности. Административный истец полагает, что в его деле имеются гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на адрес, препятствующие возвращению на родину.

Определением Басманного районного суда адрес от дата в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсов и в сфере миграции" на основании статьи 44 КАС РФ судом было допущено правопреемство стороны по делу, произведена замена административного ответчика ФМС Росси на МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио и его представитель адвокат фио заявленные требования поддержали; представители административного ответчика фио, фио просили в удовлетворения административного иска отказать по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец и просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные Каркалпаксой АССР адрес, по национальности - каракалпак, вероисповедание - христианство (православие), родной язык - каракалпакский, владеет узбекским, казахским и русским языками, образование, со слов, средне-специальное: в дата окончил сельскохозяйственный колледж в адрес. Состоит в браке с гражданкой адрес, паспортные данные, от брака имеет двух дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Семья и дети административного истца пребывают вместе с ним в адрес по адресу: адрес; на момент обращения с заявлением регистрации по месту пребывания не имел, не работал, источник средств существования заявителя и его семьи - случайные заработки. Отец, мать, братья и сестры истца проживают в адрес Каракалпакстан (Узбекистан).

На адрес фио прибыл в дата с адрес через Казахстан и Украину.

дата фио обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании его беженцем на адрес. дата решением УФМС России по адрес в удовлетворении ходатайства фио было отказано. Указанные решения по требованию фио были проверены судебными инстанциями, подтвердившими их законность.

дата административный истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес.

Решением УФМС России по адрес от дата административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на адрес.

Территориальный миграционный орган, принимая подобное решение, посчитал, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на адрес, препятствующие его возвращению на родину; заявитель о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, не сообщил, медицинские документы не предоставил, напротив, в анкете указал, что проблем со здоровьем не имеет; общественно-политическая и экономическая ситуация в Узбекистане хотя и является сложной, однако, находится под контролем руководства страны; изложенные в заявлении опасения подвергнуться преследованиям со стороны властей Узбекистана по религиозному и политическому признакам (он с супругой христиане, осуществляет пасторскую работу в христианской церкви (без специального духовного образования и при отсутствии разрешения на осуществление пастырской деятельности), занимается правозащитной деятельностью, одной из целью которой было обретение независимости адрес путем проведения референдума) были проверены и отклонены как неподтвержденные; фио на адрес к уголовной ответственности не привлекался, преследованиям со стороны властей не подвергался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, в инциденты с применением насилия вовлечен не был; доказательств ведения политической и правозащитной деятельности не представил; свободно выехал из Узбекистана и въехал в Российскую Федерации в дата, в компетентные органы по вопросам получения статуса беженца и далее временного убежища обратился спустя длительное время; одной из причин того, что он с семьей покинул страну, указал тяжелое экономическое положение ("в последнее время в Узбекистане мы были почти нищие" п. 8 опросного листа).

Данное решение в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах", Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ФМС России.

В своей жалобе в адрес ФМС России фио просил отменить указанное решение УФМС России по адрес как незаконное и необоснованное и предоставить ему временное убежище на адрес.

Решением ФМС России N 1871 от дата решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища было признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио было отказано.

Принимая такое решение, федеральный миграционный орган, дополнительно проверив аргументы жалобы и заявления фио также посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления и жалобы, не указывают на наличие в его деле гуманных причин, по которым он не может быть выдворен (депортирован) за пределы адрес и препятствующих его возвращению на родину в виду существующей для него реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране исхода.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, а также фактов преследования, негуманного обращения с фио в Узбекистане, суд посчитал вынесенные в отношении административного истца решения УФМС России по адрес и ФМС России об отказе в предоставлении временного убежища на адрес соответствующими Федеральному закону Российской Федерации от дата N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от дата "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от дата, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от дата) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от дата по делу "Латипов против Российской Федерации", пункт 78 постановления от дата по делу "Эльмуратов против Российской Федерации"), мотивированными, правомерными, принятыми уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению судебной коллегии, решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется.

Так, Федеральный закон от дата N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на адрес, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на адрес, что противоречит правовой природе временного убежища, которое является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес; данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1317-О-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком было доказано, что обжалуемое решение ФМС России, которым оставлено без изменения решение УФМС России по адрес об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на адрес, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, иных фактов преследования, реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в Узбекистан.

Разрешая настоящий спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что административному истцу, сменившему религию, в силу общественно-политической и экономической ситуации в Узбекистане, возможно предоставление временного убежища из гуманных побуждений.

Вместе с тем, данные доводы жалобы заявителя не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии угрозы преследования заявителя по религиозному признаку. Узбекистан формально не реагирует на случаи обращения своих граждан-мусульман в другую веру, является участником международных договоров о защите прав человека, в то же время обращенные православные христиане, главным образом узбеки, выпадая из доминирующей в обществе исламской традиции, рискуют на бытовом уровне столкнуться с психологическими и жизненными проблемами, возможно связанными с трудоустройством и их личным статусом в глазах окружающих. Таким образом, само по себе это не является основанием для предоставления лицу временного убежища в Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что если бы заявитель действительно имел обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности из-за политических убеждений и правозащитной деятельности, он обратилась бы к органам власти России с целью изложения причины невозможности в дальнейшем вернуться в страну гражданства незамедлительно после прибытия в Российскую Федерацию, тогда как первое обращение административного истца произошло только после истечения законного срока пребывания на адрес весной дата, с настоящим заявлением фио обратился спустя еще год, исчерпав судебные процедуры обжалования решения об отказе в предоставлении статуса беженца.

Это, а также то обстоятельство, что административный истец беспрепятственно приехал в Россию, следовал при этом через адрес и Украины, где с подобными заявлениями к властям не обращался, по убеждению судебной коллегии, прямо свидетельствует о том, что единственным намерением заявителя является легализация положения в Российской Федерации из-за нежелания возвращаться в Узбекистан по мотиву трудной экономической ситуации, низкого уровня жизни в стране.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела заявителя, судебной коллегией признаются необоснованными, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам; доводы жалобы не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке; они лишь направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бекниязова фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7