Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35639/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Матанова Тахиджана Садикжановича об оспаривании решения ФМС России от дата N 2054, которым решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища на адрес было признано правомерным - отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к ФМС России, в котором просил признать незаконным решение Федеральной миграционной службы N 2054 от дата, которым была оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке подчиненности его жалоба на решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что при вынесении решения ФМС России не учла того обстоятельства, что Управлением ФМС России по адрес вынесено решение об отказе в предоставлении временного убежища на адрес с нарушениями действующего законодательства, так как у истца имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Определением районного суда от дата в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от дата N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсов и в сфере миграции" на основании статьи 44 КАС РФ судом было допущено правопреемство стороны по делу, произведена замена административного ответчика ФМС Росси на МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио, его представитель Абдул фио заявленные требования поддержали в полном объеме; представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях, полагали заявление необоснованным.

Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, по национальности - узбек, вероисповедание - ислам суннитского толка, родной язык - узбекский, владеет русским языками, образование, со слов, в дата окончил Самаркандский кооперативный институт, по образованию бухгалтер. Состоит в браке с гражданкой адрес, имеет троих детей (один из них на момент рассмотрения ходатайства - несовершеннолетний). Родственники (отец, мать, братья и сестры) - граждане фио, проживают в стране гражданской принадлежности, а также в адрес.

На адрес фио неоднократно пребывал, последний раз въехал на адрес в дата с адрес.

фио сотрудниками ЛО МВД России на адрес дата в 22:45 минут был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, после чего был помещен в ФКУ СИЗО-4 адрес как лицо, подлежащее экстрадиции в адрес по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 241, частью 2 статьи 223, пунктами 6,9, 15,16 части 2 статьи 97, части 4 статьи 168 и части 2 статьи 174 Уголовного кодекса адрес.

дата, находясь под стражей, фио обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес, обосновав его тем, что может быть подвергнут преследованиям в стране гражданской принадлежности по религиозным и этническим мотивам (национальному признаку), указывая в обоснование то, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности из-за опасности подвергнуться издевательствам, указал на то, что в отношении него сфабриковано уголовное дело, он опасается за свою жизнь.

По результатам рассмотрения ходатайства фио по существу, УФМС России по адрес было вынесено решение от дата об отказе в признании беженцем на адрес ввиду того, что истец не соответствует определению "беженец" согласно п. 1 п.а 1 адрес закона.

Истец, считая данное решение неправомерным, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона и Административным регламентом, обратилась с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по адрес.

Решением ФМС России от дата N 1632 решение УФМС России по адрес от дата признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио отказано.

Решением Басманного районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении требований фио о признании незаконным решения ФМС России N 1632 от дата, которым решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении статуса беженца на адрес признано законным. Данное решение суда вступило в законную силу.

дата административный истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении ему временного убежища на адрес.

Решением УФМС России по адрес от дата административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на адрес, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом. Миграционный орган посчитал, что в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на адрес.

Миграционный орган исходил из того, что компетентными органами адрес фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 241, ч. 2 ст. 223, п.п. 6,9,15,16 ч. 2 ст. 97, п.п. 1,2 ч.2, п.п. 1-3 ч.3, п.п. 2,3 ч.4 ст. 168, п.п. 1-3 ч.2 ст. 174 УК фио (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а также боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной преступной группой; организация и участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; убийство - умышленное лишение жизни двух или более лиц, способом, опасным .для жизни многих лиц, с особой жестокостью совершенное на почве межнациональной или расовой либо религиозной ненависти или вражды, группой лиц по предварительному сговору, совершенное организованной группой или преступным сообществом; разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением оружия, а также умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, путем поджога, иным общественно опасном способом, с причинением тяжких последствий).

дата заместителем начальника по расследованию ОВД адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 2 п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 15 ст. 97 и ч. 2 п. 2 ст. 174 УК адрес.

дата руководителем следственной группы прокуратуры адрес адрес вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 241, ч. 2 ст. 223, п.п. 6, 9, 15 ,16 ч.2 ст. 97, п.п. 1, 2 ч. 2, п.п. 1-3 ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 168, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 174 адрес фио по указанному уголовному делу.

дата Сузакским районным судом адрес вынесено постановление о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина адрес

дата ст. о/у ОУР ОВД адрес вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении гражданина адрес фио дата Мещанским районным судом адрес фио избрана мера пресечении в виде заключении под стражу сроком на 40 дней, то есть до дата включительно.

Данное судебное постановление было обжаловано в Московский городской суд, который по результатам рассмотрения апелляционного представления срок содержания под стражей фио определил в 30 дней, до дата включительно.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата фио был продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до дата; далее срок содержания под стражей фио был вновь продлен судом до 18 месяцев, то есть до дата включительно.

Деяния, в совершении которых обвиняется фио, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных п.п. "а,д,е,ж,л" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 212, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч.4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть фио обвиняется в совершении преступлений относящихся, согласно законодательству РФ к категории особо тяжких.

фио скрылся от правоохранительных органов адрес, по патенту работал на адрес в адрес, требование правоохранительных органов адрес о его выдаче рассматривается Московско-Ярославской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Свое заявление о предоставлении временного убежища на адрес заявитель обосновал тем, что на адрес его незаконно преследуют по национальному признаку и политическим мотивам, в случае возвращения в страну исхода он будет осужден за преступление, которого не совершал, подвергнут пыткам в целях получения от него признательных показаний, а также проблемами со здоровьем (больные почки, язва желудка). При этом ходатайствующий указал на то, что подвергался пыткам со стороны национальных властей в дата, хотя в инциденты с применением насилия в адрес он вовлечен не был, в каких-либо партийных или общественных религиозных организациях не состоял, беспрепятственно покинул территорию республики через Узбекистан с целью осуществления в Российской Федерации трудовой деятельности; о фактах угроз ему или членам его семьи, оставшимся на адрес, не сообщил; каких-либо доказательств необоснованности преследования либо фактов преследования из-за принадлежности к определенной социальной группе, либо по признаку национальности, вероисповедания, или по политическим мотивам не представил; за оказанием ему медицинской помощи по тем заболеваниям, которым им были заявлены, на адрес не обращался, невозможность получения необходимого лечения в фио не подтвердил.

С учетом изложенного, миграционный орган расценил причины, по которым фио не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, надуманными.

Данное решение в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах", Административным регламентом было обжаловано административным истцом в ФМС России.

В своей жалобе в адрес ФМС России фио просил отменить указанное решение УФМС России по адрес как незаконное и необоснованное и предоставить ему временное убежище на адрес.

Решением ФМС России N 2054 от дата решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении временного убежища было признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио было отказано.

Принимая такое решение, миграционный орган посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о существующей для него реальной угрозе стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в фио; обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления и жалобы не указывают на наличие гуманных причин, требующих предоставить фио возможность временно пребывать на адрес.

Федеральный закон от дата N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на адрес, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, суд посчитал вынесенные в отношении административного истца решения УФМС России по адрес и ФМС России об отказе в предоставлении временного убежища на адрес соответствующими Федеральному закону Российской Федерации от дата N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от дата "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от дата, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от дата) и практике Европейского Суда по правам человека, мотивированными, правомерными, принятыми уполномоченными должностными лицами без нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними, не имеется, поскольку административным истцом не приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, негуманного обращения с ним в случае возвращения в фио; при вынесении оспариваемого решения административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к возможности предоставления фио временного убежища на адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ФМС России, которым оставлено без изменения решение УФМС России по адрес об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на адрес, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, фио вновь заявляет о том, что ему как лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело в фио, возможно предоставление временного убежища из гуманных побуждений, а также к тому, что суд не опроверг представленную административным истцом информацию о преследовании граждан в стране его исхода по национальному признаку.

Вместе с тем, судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции правильно полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные доводы административного истца о наличии в его деле гуманных побуждений для предоставления ему временного убежища, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, по результатам которой они были отклонены как голословные. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не имеет. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом верно отмечено, что если бы заявитель действительно имел обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, он бы незамедлительно после приезда в Российскую Федерацию обратился бы к органам власти с целью изложения причины невозможности в дальнейшем вернуться в страну гражданства, тогда как с заявлением о предоставлении статуса беженца административный истец обратился дата, с заявлением о предоставлении временного убежища - в дата; въехал в Российскую Федерации через Узбекистан, где в компетентные органы по вопросу предоставления убежища также не обращался, что также не позволяет рассматривать фио как лицо, нуждающееся в убежище на адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку при отсутствии оснований для придания статуса беженца либо гуманных причин иностранному гражданину возможность временно пребывать на адрес в статусе лица, получившего временное убежище, не предоставляется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и свидетельствуют лишь о намерении административного истца легализовать свое положение на адрес.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матанова Тахиджана Садикжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7