Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35661/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ****а О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

оставлен без удовлетворения административный иск ****а ****о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ****а, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

установила:

**** О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ****а С.О. от 14 апреля 2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ****ым С.О. в рамках исполнительного производства N 4057/15/77026-ИП от 24 февраля 2015 г. в отношении должника ****а Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, которая принадлежала должнику на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19 февраля 1998 г., заключенного между ****ым О.В. и ****ым Д.А. и зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 19 февраля 1998 г. за N2-505913.

Поскольку обязательства по договору ****ым Д.А. не выполнялись, стороны заключили соглашение о расторжении договора 10 декабря 2015 г. 10 декабря 2015 г., после чего **** О.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, но 15 декабря 2015 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена до 14 января 2016 г. в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП.

В связи с этим истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры незаконными, поскольку в силу ст. 334.1 ГК РФ рента является основанием возникновения залога в силу закона, оспариваемое постановление ущемляет права и законные интересы ****а О.В., который не является стороной исполнительного производства.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель ****ий И.С. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции административный иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ****Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы административного иска не признала, просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит заявитель, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, в судебную коллегию поступило письменное ходатайство административного истца об отзыве апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его удовлетворить.

Согласно ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

4. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Административный истец в ходатайстве ссылается на то, что права и последствия отказа ему понятны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает принять отказ от заявления, поскольку отказ от заявления не противоречит закону, обоснован и не нарушает прав и законных интересов сторон и заинтересованных лиц.

Решение суда не обжаловано другими лицами.

При принятии отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе по административному делу прекратить.

Дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -