Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35663/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу по административному иску фио к адрес Текстильщики адрес о признании заключения врача незаконным, признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании предоставить отсрочку от призыва на военную службу,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес Текстильщики адрес, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ОВК адрес по адрес фио об обжаловании решения призывной комиссии от дата и заключения о категории годности к военной службе и призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что на период с дата по дата ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре и защитой кандидатской диссертации в НОУ ВПО "Международная академия оценки и консалтинга", призывная комиссия, располагая указанными сведениями, вопреки требованиям закона, провела весной дата мероприятия по призыву на военную службу, по результатам которых, в том числе определивших категорию годности к военной службе, приняла решение призыве.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата производство по данному административному делу было прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 КАС РФ в виду того, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца фио по доверенности фио просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел право прекращать производство по делу, спор должен был быть рассмотрен по существу, так как оспариваемые решения и заключение, несмотря на окончание призывной кампании, все еще нарушают права и законные интересы административного истца, так как он не был зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации и до сих пор подлежит призыву на военную службу; с наступлением нового срока призыва на военную службу обязан будет повторно проходить медицинское обследование. Целью обращения фио в суд было несогласие с категорией годности, которая была определена призывной комиссией, а также факты нарушения права административного истца на отсрочку.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком призывной комиссии адрес представлены возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката фио, представителя административного ответчика призывной комиссии адрес горда Москвы по доверенности фио, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период весенней призывной компании дата решением призывной комиссии адрес от дата признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 и призван на военную службу. Не согласившись с этим, дата фио обратился в суд с вышеназванным административным иском; решением призывной комиссии адрес от дата решение призывной комиссии адрес от дата было отменено.

Прекращая производство по данному административному делу, суд руководствовался частью 2 статьи 194 КАС РФ, согласно которой, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу, и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы фио

Вывод суда, по убеждению судебной коллегии, является правильным и доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании заявитель закона, не опровергается.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с дата по дата и с дата по дата на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

Материалами дела подтверждается, что решение от дата отменено без фактической реализации, фио до настоящего времени не призван на военную службу, но в то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной компании он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва, а также заявлять о своих правах на отсрочку.

КАС РФ предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым отмененным решением призывной комиссии адрес от дата, принятым на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ОВК адрес по адрес фио, в связи с чем считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении части 2 статьи 194 КАС РФ и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3