Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-35666/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Татьяны Владимировны, ***а Владимира Васильевича, ***ы Алексея Игоревича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Т.В. ***ой, В.В. ***а, А.И. ***ы о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Н.И. Джаднаева о возбуждении исполнительного производства N 22932/14/32/77 от 6.06.2014, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству о выселении, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указали на незаконность обжалуемых постановлений, поскольку в исполнительных листах, на основании которых в отношении них возбуждены исполнительные производства, не в полной мере отражена резолютивная часть решения суда, как то предписано действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 16 мая 2016 года постановлено в удовлетворении административного иска Т.В. ***ой, В.В. ***а, А.И. ***ы отказать.

В апелляционной жалобе Т.В. ***ой, В.В. ***а, А.И. ***ы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Т.В. ***а, В.В. ***, А.И. ***ы по доверенности А.В. Голощапов доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Н.И. Джаднаевым на основании исполнительных листов выданных Зюзинским районным судом г. Москвы вынесены постановления:

о возбуждении исполнительного производства N 22932/14/32/77 от 6.06.2014 на предмет исполнения - выселение в отношении Т.В. ***ой из квартиры по адресу г. Москва, ***, дом 12;

о возбуждении исполнительного производства N 22933/14/32/77 от 6.06.2014 на предмет исполнения - выселение в отношении В.В. ***а Владимира Васильевича из квартиры по адресу г. Москва, ***, дом 12;

о возбуждении исполнительного производства N 22931/14/32/77 от 6.06.2014 на предмет исполнения - выселение в отношении ***а Алексея Игоревича из квартиры по адресу г. Москва, ***, дом 12, кв. 144.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в обжалуемых постановлениях судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя указанных оснований при принятии решения о возбуждении исполнительных производств не имелось.

Ссылки административных истцов на несвоевременное направление им копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, как на основание для признания обжалуемых постановлений незаконными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несоблюдение судебным приставом - исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в данном случае не привело к нарушению прав и интересов должников.

Доводы административных истцов о несовпадении требований, изложенных в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства с требованиями указанными в резолютивной части решения, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку формулировка предмета исполнения (выселение) в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства совпадает с формулировкой исполнительных листов, на основании которых они возбуждены.

Неуказание в исполнительном листе фразы "Истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 12, кв. 144 из чужого незаконного владения ***а Владимира Васильевича, ***ой Татьяны Владимировны, ***а Алексея Игоревича" не влияет на правильность оспариваемых постановлений, тем более, что данное обстоятельство прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы 16 мая 2016 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи