Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33а-35676/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайлова Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе А.Э.А. оглы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым А. Э.А. оглы отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер,

установила:

Административный истец А. Э.А. оглы обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер до рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в виде приостановлении государственной регистрации прав собственности ЗАО "Юридическая социальная защита" на машиноместо N 1-301, расположенное по адресу: г_, кадастровый номер _, площадью 19,6 кв.м и машиноместо N1-302, расположенное по адресу: _, кадастровый номер _, площадью 19,7.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.Э.А. оглы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Ахмедову Э.А. оглы отказано в удовлетворении искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года А.Э.А. оглы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления, суд правомерно исходил из того, что административному истцу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также законом не предусмотрено принятия мер предварительной защиты в рамках рассмотрения или подачи заявления о пересмотре решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи