Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35684/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации фио, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные, в психиатрический стационар наименование организации в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях ее обследования и лечения,

установила:

ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, фио, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров фио страдает тяжелым психическим расстройством - шизоаффективным расстройством смешанного типа и, если она будет оставлена без психиатрической помощи, это может нанести существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требования, заявила, что согласна на госпитализацию. Представитель административного ответчика адвокат фио возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, заслушав заключение прокурора фио об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Преображенского районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих.

Статьей 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио дата была госпитализирована в ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" по сопроводительному листу бригады ССМП N 921925, из которого следует, что она была осмотрена врачом-психиатром на дому, со слов родственников больная ранее неоднократно лечилась в психиатрических больницах, состояние изменилось около двух-трех дней, перестала спать, стала возбужденной, делает нелепые вещи, дерется, кричит, при осмотре врачом-психиатром больная была беспокойна, суетлива, речь была ускоренной, после осмотра направлена на госпитализацию.

дата в 10 часов 00 минут на основании ст. 32 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" фио проведено комиссионное психиатрическое освидетельствование врачами-психиатрами, которые пришли к выводу об обоснованности ее госпитализации, поскольку она страдает тяжелым психическим расстройством (шизоаффективное расстройство смешанный тип F 25.2), лечение и обследование которого возможны только в условиях психиатрического стационара в виду существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В частности, врачами-психиатрами при проведении дата административному ответчику психиатрического освидетельствования отмечено, что у фио имеется психическое заболевание - шизоаффективное расстройство смешанный тип F 25.2. Психический статус с обоснованием госпитализации: Поступает в данный стационар повторно, по направлению дежурного психиатра. Из направительных документов и со слов мамы и самой больной известно следующее. Наследственность отягощена: двоюродный брат и родная сестра по отцовской линии страдают психическим заболеванием. Родилась в адрес старшей из двух детей. Есть младший брат. Раннее развитие без особенностей. Окончила 11 классов с золотой медалью. МИСИс по специальности инженер и прикладная информатика. Официально замужем не была. Состояла в гражданском браке 7 лет, рассталась. В настоящее время в отношениях с иностранцем. Планируют в ближайшее время жить вместе. Детей нет. Проживает в собственной квартире с мамой и братом (инвалид по зрению). Работала заместителем директора в крупной компании Веб-лизинг. В настоящее время работает неофициально в лаборатории "Знание" руководителем проекта. Работает над разработкой информационной системы мониторинга системы образования. Инвалидности нет. Нуждается в выдаче больничного листа. Под наблюдением у психиатра с дата, когда после прохождения тренинга личностного роста, стала испытывать тревогу, появились страхи, эротический бред. Тогда же впервые была госпитализирована в ПБ N4. После выписки сразу же прекратила прием препаратов. Симптоматика быстро возобновилась, последовала следующая госпитализация. После выписки продолжала работать, чувствовала себя удовлетворительно. Последняя выписка из ПБ N8 в дата, Принимала поддерживающую терапию сероквель пролонг, депакин. Ухудшение состояния с пятницы; стала придирчива к родным, раздражительна. Писала в социальных сетях брату, сотруднику по работе бессвязанные послания. В ночь с пятницы на субботу, одевшись нелепо (поверх колготок и одежды нижнее белье), взяв с собой сумки с документами на квартиру, собралась пойти "поработать". Была остановлена братом, оказывала ему сопротивление, кричала, что ее насилуют, убивают, пыталась травмировать брату глаза. Вызвана бригада СМП. Осмотрена дежурным психиатром. Госпитализирована в больницу добровольно, однако, дата высказала отказ от лечения; на беседу пришла самостоятельно, держится несколько демонстративно, напряженно, речь с напором, ускоренная, данные направления категорически отрицает, считает, что мать и брат "Специально все инсценировали, чтобы отнять у нее квартиру", свои переживания полностью не раскрывает, старается уйти от ответов, настроение неустойчивое с оттенком дисфории, мышление сумбурное, себя больной не считает, критические способности снижены и не позволяют пациенту принимать осознанные решения и выражать информированное согласие на госпитализацию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе приведенные в судебном заседании доводы представителя административного истца, заключение комиссии врачей-психиатров от дата, объективно свидетельствующие о том, что у фио имеется выраженное психическое расстройство и лечение возможно только в стационарных условиях, иное может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, позицию административного ответчика, в том числе то обстоятельство, что фио ее постоянно изменяет, пришел к выводу о необходимости госпитализации фио в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Применительно к части 1 статьи 278 КАС РФ административным истцом доказано, что у фио имеется тяжёлое психическое расстройство, которое влечёт последствия в виде непосредственной опасности для неё и возможность причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а также то, что ее обследование и лечение возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а добровольное согласие (отказ) на которое в силу ее состояния здоровья, психического состояния, получено быть не могло.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованности решения, отсутствии тяжелого психического заболевания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, в частности заключение комиссии врачей-психиатров от дата, а также анамнезом, свидетельствующим о неоднократном лечении, которое проходила фио, начиная с дата.

При этом, согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров от дата о нуждаемости фио в оказании ей помощи в стационарных условиях. Сомнения в компетентности специалистов лечебного учреждения у судебной коллегии отсутствуют. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам о психическом состоянии фио не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио при рассмотрении административного дела, в том числе права на справедливое разбирательство; административный ответчик участвовала в судебном заседании, давала объяснения по существу заявленных требований, ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела медицинской документации, не заявляла, воспользовалась правом обжалования судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, установив наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации, обусловленных состоянием здоровья фио, конкретными обстоятельствами, пришёл к правильному выводу о необходимости оказания ей срочной психиатрической помощи в условиях стационара, исходя из необходимости предотвратить причинение вреда её здоровью, тем самым разрешив заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда о нуждаемости фио в оказании ей психиатрической помощи в условиях стационара, добровольное согласие на которую (отказ от которой) в силу ее состояния здоровья, психического состояния, получено быть не могло; в апелляционной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред её здоровью без оказания ей психиатрической помощи в стационарных условиях.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3