Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35688/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ИФНС России N 22 по г. Москве по доверенности С.В. Новоторовой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (ИФНС России N 22 по г. Москве) о взыскании с А.М. ***а задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере *** рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности А.М. ***а находятся транспортные средства: Мицубиси Аутлендер, г.р.з. ***, Тойота Лендкрузер, г.р.з. ***, в связи с чем сумма транспортного налога, подлежащего уплате А.М. ***ом за 2013 год составила *** рублей, о чем ответчик был уведомлен требованием N 244482 от 13.12.2014, однако налог не уплатил.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России N 22 по г. Москве к ***у Александру Михайловичу о взыскании транспортного налога отказать.

Об отмене указанного решения суда просит представитель ИФНС России N 22 по г. Москве по доверенности С.В. Новоторова, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 22 по г. Москве по доверенности В.В. Горбунова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 22 по г. Москве, суд указал, что ИФНС России N 22 по г. Москве был пропущен шестимесячный срок на обжалование решения суда с даты отмены судебного приказа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику А.М. ***у в 2013 году принадлежали на праве собственности следующее транспортные средства: легковой автомобиль "Мицубиси Аутлендер" г.р.з. *** с мощностью двигателя 160 л.с. и легковой автомобиль "Тойота Ленд Круизер" г.р.з*** с мощностью двигателя 201 л. с.

13 декабря 2014 года в связи с неуплатой транспортного налога административный истец направил административному ответчику требование об уплате налога N 244482 в размере *** руб., подлежащее исполнению до 18 февраля 2015 года (л.д. 9, 10).

В установленный срок указанное требование об уплате налога А.М. ***ом исполнено не было, в связи с чем ИФНС России N 22 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 7 - 8).

29 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с А.М. ***а недоимки по транспортному налогу в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 31 июля 2015 года судебный приказ от 29 июня 2015 года о взыскании с ***а А.М. недоимки по транспортному налогу отменен (л.д. 6).

18 августа 2015 года указанное определение получено налоговым органом.

19 февраля 2016 года ИФНС России N 22 по городу Москве обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с настоящим административным иском к А.М. ***у.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, процессуальный срок налоговым органом не пропущен, поскольку административное исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы подано 19 февраля 2016 года - в последний день срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В этой связи, с учетом законности требований ИФНС России N 22 по г. Москве о взыскании с А.М. ***а в пользу ИФНС России N 22 по г. Москве суммы транспортного налога за 2013 год в размере *** рублей и отсутствия спора относительно суммы налога, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому с А.Н. ***а взысканию подлежит задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере *** рублей, а также государственная пошлина в размере ***рублей ** копеек.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования ИФНС России N 22 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать с А.М. ***а в пользу ИФНС России N 22 по г. Москве сумму транспортного налога за 2013 год в размере *** рублей.

Взыскать с А.Н. ***а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере*** рублей **копеек.

Председательствующий

Судьи