Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35697/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу О.Б. ***а на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года которым было отказано в удовлетворении заявления О.Б. ***а об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления О.Б. ***а об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Д.Е. Басова, А.М. Белоусова,

установила:

О.Б. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года административное исковое заявление О.Б. ***а оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя О.Б. ***а дважды в судебное заседание 29 августа 2011 года и 14 октября 2011 года.

О.Б. *** обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного определения суда, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе О.Б. *** просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, О.Б. *** был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2011 года и 14 октября 2011 года (л.д. 109, 112) посредством отправления по месту жительства почтового извещения, направленного заблаговременно в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку извещения дважды возвращены в суд за истечением срока хранения, а О.Б. *** не сообщил суду об уважительных причинах неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.

В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее направленные в адрес О.Б. ***а извещения по адресу его регистрации по месту жительства, также были возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд, принимая определение пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи