Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33а-35698/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Е.А. ***а на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Е.А. ***а к Кузьминскому районному суду г. Москвы о признании незаконным отказ в предоставлении информации,

установила:

Е.А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Е.А. *** просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного иска Е.А. ***а, судья исходил из того, что судья не является государственным или муниципальным служащим, действия судей не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке КАС РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, изложенный в Положении о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденный Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22 марта 2007 года, а также в Законе "О статусе судей в Российской Федерации".

С данными выводами судебная коллегия согласна ввиду следующего.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец обжалует действия председателя Кузьминского районного суда г. Москвы С.А. Фадеевой о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Согласно ч. 1 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи