Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35719/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации по доверенности Дешевых А.Ю. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных административным истцом наименование организации требований к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - отказать,

установила:

наименование организации, полагая нарушенными свои права, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес по делу N 2-2613/дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от дата материалы исполнительного производства были переданы в Коптевский ОСП. дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Между тем, истец полагал, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку денежные средства в полном объеме, согласно решению суда, взысканы не были.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности фио явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо фио явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представители заинтересованных лиц Коптевского ОСП УФССП по Москве, Гагаринского ОСП УФССП по адрес не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата истцу было отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности Дешевых А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ошибочность вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Дешевых А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Данный вывод суда был основан на следующем.

Административный истец являлся взыскателем по исполнительному листу от дата серии ВС N 020446412, выданному во исполнение Решения Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N2-2613/2011 о взыскании с Митровича фио задолженности в размере телефон,69 руб.

дата административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Гагаринский ОСП УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от дата было возбуждено исполнительное производство N 918/12/06/77 в отношении должника Митровича фио, паспортные данные о взыскании с него задолженности в названном выше размере.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от дата было обращено взыскание на заработную плату должника по месту его работы в НОУ ВПО "Академия МНЭПУ".

По ходатайству должника исполнительное производство в отношении него было передано на исполнение в Коптевский ОСП УФССП по Москве, где ему присвоен N 27339/15/77036-ИП. Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю фио, которым также было обращено взыскание на заработную плату должника в НОУ ВПО "Академия МНЭПУ".

дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена истцом дата.

дата в соответствии со адрес закона "Об исполнительном производстве" наименование организации обжаловало названное постановление вышестоящему в порядке подчиненности начальнику Коптевского ОСП УФССП по Москве, ответ не получен.

В суд с административным иском наименование организации обратилось дата.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, сославшись на данные положения закона, а также на часть 1 статьи 126 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и часть 8 статьи 219 КАС РФ, посчитал, что административным истцом, которому с дата (10 дней с момента подачи жалобы в порядке подчиненности) стало известно о нарушении его прав, пропущен без уважительных причин срок обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем оставил административный иск без удовлетворения, не усмотрев оснований для его восстановления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Используя права, предусмотренное статьями 64.1, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что ответ на жалобу административного истца в порядке подчиненности вплоть до подачи административного иска в суд ему направлен и получен. Административный истец поясняет, что неоднократно обращался к административному ответчику по телефону и на приеме по вопросу рассмотрения поданной жалобы, ответа не получил, вынужден был обратиться в суд.

В силу частей 3, 5, 6, 7 сттьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом.

Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел.

Ссылка суда на то, что после обращения к вышестоящему должностному лицу административный истец обязан был по истечении 10 дней, предоставленных законом для рассмотрения заявления, обратиться за разрешением спора в суд, но этот срок пропущен без уважительных причин, противоречит закону, согласно которому несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с этим вывод суда о несоблюдении административным истцом процессуальных требований при подаче в суд административного иска подтверждения не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены материалы дела и требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и, поскольку фактические обстоятельства дела не были исследованы, а в удовлетворении требований отказано в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и вынести решения с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -

3