Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35720/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении заявленных административным истцом фио к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио о признании постановления об исправлении описки незаконным - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления об исправлении описки, указывая на то, что административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления нарушила требования пункта 5 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неверно указала дату, с которой исполнительное производство подлежит приостановлению.

Административный истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание районного суда не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом адрес дата по делу N 2-3270/2015, решение по которому вступило в законную силу дата, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по адрес фио постановлением от дата было возбуждено исполнительное производство N 579/16/77036-ИП, предметом исполнения которого является задолженность должника фио по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, включая пени, в сумме сумма; должнику фио был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с подачей фио апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-3270/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением Коптевского районного суда адрес от дата исполнительное производство N 579/16/77036-ИП было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Копия определения суда от дата получена Коптевским ОСП УФССП России по Москве дата, передана административному ответчику дата.

дата в рамках исполнительного производства N 579/16/77036-ИП судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения районного суда от дата, в котором было указано на приостановление исполнительного производства с дата.

дата судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление о внесении изменений (исправлений технической описки) в ранее вынесенное постановление о приостановлении исполнительного производства в части даты приостановления исполнительного производства N 579/16/77036-ИП - дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 2, 14, 39, 45 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также частью 2 статьи 440 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа был исполнен немедленно после его получения судебным приставом-исполнителем, а также не установив из доводов административного истца фактов, которые бы свидетельствовали о применении в оспариваемый фио период (с дата по дата) каких-либо мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства N 579/16/77036-ИП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, посчитав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд также исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по делу верно установлены все юридически значимые обстоятельства и к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий административного ответчика и не противоречит закону, регулирующему спорные отношения, не нарушает прав и свобод административного истца, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела судом не допущено.

Само по себе то, что в соответствии с правилами, установленными в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4