Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35729/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя АО "Гипронииздрав" по доверенности Ю.Н. Тазина на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению АО "Гипронииздрав" о признании незаконным предписания 1-го Регионального отделения надзорной деятельности Управления Юго - Западного административного округа Главного Управления МЧС по г. Москве (1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

АО "Гипронииздрав" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что предписание в отношении Общества о несоответствии эксплуатируемого помещения требованиям пожарной безопасности вынесено незаконно, поскольку здание, эксплуатируемое Обществом, построено в 1980 году и соответствовало на момент постройки СНИП П-А.5-70, поэтому полагает необоснованной ссылку контролирующего органа на указанные в предписании нарушения Сводов правил (СП), и Норм пожарной безопасности (НПБ).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления АО "Гипронииздрав" к 1-му Региональному отделению надзорной деятельности Управления Юго - Западного административного округа Главного Управления МЧС по г. Москве о признании незаконным требования об устранении нарушений законодательства - отказать.

Об отмене указанного решения просит представителя АО "Гипронииздрав" по доверенности Ю.Н. Тазин по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Гипронииздрав" по доверенности Ю.Н. Тазин доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС по г. Москве по доверенности И.С. Ерохин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении административного истца проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведения выездной проверки 25 ноября 2015 года в адрес АО "Гипронииздрав" вынесено предписание N 491/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно п. 10 предписания, аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление автоматическими установками дымоудаления, оповещения о пожаре, управления инженерным оборудованием объекта (ст.ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ N 123 - Ф3 от 22.07.2008; п.13.1 НПБ88-2001; п. 3.3 СП 3.13130.2009; п. 15.1, 15.2 СП 5.13130.2013; п.7.1 СП 7.13130.2009), срок устранения - 1.07.2016.

Согласно п. 11 предписания, управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не осуществляется в автоматическом и дистанционном режимах (ст.ст. 4, 6, 56, 151 ФЗ N 123-Ф3 от 22.07.2008; п.7.19 СП 7.13130.2009), срок устранения - 1.07.2016.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что проверка АО "Гипронииздрав" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностные лица, проводившие проверку, были наделены полномочиями на ее проведение на основании распоряжения о проведении проверки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания в силу того, что АО "Гипронииздрав" не обязано соблюдать нормы СП и НПБ, поскольку эксплуатирует здание 1980 года постройки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение жилого дома в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости признания незаконным предписания по причине отмены постановлений об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности в отношении АО "Гипронииздрав", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отмена указанных постановлений не несет определяющего значения для установления правильности обжалуемого предписания 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, тем более, что указанные постановления отменены по причине имеющихся процессуальных нарушений и окончательное решение по ним не принято.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи