Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35733/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Михаила Константиновича на решение ***ского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению М.К. ***а о признании незаконным отказа Администрации Зарайского муниципального района Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

М.К. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа Администрации Городского округа Зарайск в принятии указанного решения, поскольку, по мнению административного истца, участок не находится в особо охраняемой природной территории и не является ограниченным в обороте, так как не осуществлена кадастровая регистрация данной территории как особо охраняемой территории.

Решением ***ского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ***а Михаила Константиновича к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании решения незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе М.К. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец М.К. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что М.К. *** обратился в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 50:38:0070501, в границах населенного пункта г. Зарайска.

14 января 2016 года Администрацией Зарайского муниципального района Московской области принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в кадастровом квартале: 50:38:0070501, в границах населенного пункта г. Зарайска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью действий Администрации городского округа Зарайск Московской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Пунктом 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии действий Администрации Зарайского муниципального района Московской области требованиям действующего законодательства, поскольку процедура принятия обжалуемого решения не нарушена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поэтому рассмотрение административных исковых требований касающихся результата рассмотрения заявления М.К. ***а о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение ***ского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи