Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33а-35738/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***ой Анастасии Анатольевны по доверенности О.А. Трояновой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.А. ***ой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 10.09.2015 об отказе внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в части внесения в указанную запись сведений о созалогодержателе А.А. ***ой в отношении объектов недвижимости; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прав созалогодержателя в отношении объектов недвижимости, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. ***а, обратилась в суд с указанными административными исками объединенными судом в одно производство.

В обоснование своих требований указала, что она, будучи поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Канцлер" и обеспеченным договорами ипотеки на недвижимое имущество, исполнила перед Банком обязательства по кредитному договору N 0246-11-2-0 от 21.04.2011 путем выплаты суммы в размере *** рублей в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с этим обратилась в Управление Росреестра по Москве с требованием о проведении государственной регистрации внесения изменений в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке (смена залогодержателя на А.А. ***у), полагая, что в силу Закона к ней, как к поручителю, перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Требования о несогласии с решением Управления Росреестра по Москве, которым отказано в осуществлении государственной регистрации по причине отсутствия документов, указывающих на передачу А.А. ***ой права требования ПАО "Промсвязьбанк", а также в связи с тем, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер", возникших из различных кредитных договоров, выражает тем, что при переходе прав к поручителю заключение договора уступки прав не требуется, поскольку права переходят к поручителю в силу прямого указания Закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований А.А. ***ой к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.А. ***ой по доверенности О.А. Трояновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. ***ой по доверенности О.А. Троянова поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. ***а обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об ипотеке в части внесения в записи сведений о созалогодержателе А.А. ***ой в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания - Цеха, расположенного по адресу г. Москва, ***, д. 14, стр. 7, общей площадью 2437, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1140; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 14, стр. 7 А, общей площадью 2666, 7 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1138; нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 1937 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 36, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер ***/107/2005-786; нежилого помещения, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 51, 1 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер ***/092/2011-254; права аренды земельного участка, по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 7, 7 А, 7 Б, общей площадью 10138 кв. м., кадастровый номер ***:44, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 14, стр. 14 общей площадью 1560, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1124; права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 1481 кв. м., кадастровый номер ***:27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 182 кв. м., кадастровый номер ***:3527, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий; нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ***, д. 14, стр. И, общей площадью 1238, 2 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1111; нежилого здания, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 10, общей площадью 850, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1123; права аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ***, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 кв. м, кадастровый номер ***:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража; нежилое здание, расположенное по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 14, общей площадью 1560, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1124; нежилое здание - Цех, расположенное по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7, общей площадью 2437, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1140; нежилое здание, расположенное по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7 А, общей площадью 2666, 7 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1138; нежилое помещение, расположенное по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 1937 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер ***/107/2005-786; нежилое помещение, расположенное по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 51,1 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер ***/092/2011-254; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 1481 кв. м., кадастровый номер ***:27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 182 кв. м., кадастровый номер ***:3527, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий; право аренды земельного участка, по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 7, 7 А, 7 Б, общей площадью 10138 кв. м., кадастровый номер ***:44, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида; нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 1937 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I -комнаты с 1 по 3, 3 а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 5а, с 6 по 11, кадастровый (или условный) номер ***/107/2005-786; нежилого помещения, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 7 Б, общей площадью 51, 1 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 12, 13, кадастровый (или условный) номер ***/092/2011-254; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 10, 11, общей площадью 1663 кв. м, кадастровый номер ***:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания в административных целях и гаража; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 1481 кв. м, кадастровый номер ***:27, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: участки размещения складских предприятий; право аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 14, общей площадью 182 кв. м., кадастровый номер ***:3527, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения складских предприятий; нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ***, д. 14, стр. 4 А, общей площадью 4239, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер ***:1113; нежилого здания, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, д. 14, стр. 4, общей площадью 4486, 9 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***:1114; права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, город Москва, ***, вл. 14, стр. 4, 4А, общей площадью 7556 кв. м., кадастровый номер ***:26, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации зданий под склад.

А.А. ***ой в отношении вышеуказанных зданий и земельных участков представлены договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, по кредитному договору N 0246-11-2-0 об открытии кредитной линии от 21.04.2011. Также А.А. ***ой представлен договор поручительства, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А. ***ой (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер" (заемщика) перед кредитором по кредитному договору, и квитанция N 43 от 10.07.2015 о внесении А.А. ***ой на основании договора поручительства в депозит нотариуса города Москвы А.Э. Карнауховой денежных средств в размере *** рублей для передачи ПАО "Промсвязьбанк".

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-1463/2015 с А.А. ***ой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 0194-14-2-0 от 28.02.2014; N 0295-12-3-0 от 28.04.2012; N 0310-12-3-0 от 05.05.2012; N 0361-14-3-0 от 14.04.2014; N 0421-12-2-0 от 18.06.2012 в сумме *** руб. и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее АО "Алента".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N 2-1572/2015 с А.А. ***ой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0659-10-3-0 от 12.11.2010 в размере 18097857, 74 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве А.А. ***ой отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, о чем административному истцу сообщено в письмах от 10.09.2015 N 77/004/200/2015 - 629, от 10.09.2015 N 77/004/200/2015 - 628, от 10.09.2015 N 77/004/200/2015 - 633, от 20.10.2015 N 77/004/200/2015 - 725, 77/004/200/2015 - 726, 77/004/200/2015 - 727, 77/004/200/2015 - 728, 77/004/200/ 2015 - 729, 77/004/200/2015 - 730, от 20.10.2015 N 77/004/205/2015 - 833, 834; 77/004/209/2015 - 167, 168 и от 10.09.2015 N 77/004/200/2015 - 630.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям. действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10), имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 23, 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", распоряжение заложенным имуществом, может быть осуществлено лишь с согласия залогодержателя.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Канцлер", возникших из различных кредитных договоров, в том числе вышеуказанного кредитного договора, обязательства по которому обеспечены также договором поручительства, заключенного с административным истцом.

При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 с А.А. ***ой в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности в сумме *** руб. и обращено взыскание на вышеупомянутое недвижимое имущество, принадлежащее АО "Алента".

Таким образом, требования административного истца о государственной регистрации в качестве созалогодержателя указанного недвижимого имущества не соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений, в частности ч. 4 ст. 364 ГК РФ в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора по основному обязательству удовлетворены лишь в незначительной части, в связи с чем переход права требования к А.А. ***ой возможен лишь при наличии волеизъявления об этом ПАО "Промсвязьбанк".

При таких обстоятельствах, довод административного истца о переходе к ней, как к поручителю права кредитора по обеспеченному залогом обязательству в силу Закона, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации А.А. ***ой в качестве созалогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи