Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35760/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Люблинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном истребовании сведений о наличии денежных средств и имущества должников, неналожении ареста на денежные средства и имущество должника, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить фио уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от дата (операция N 130) государственную пошлину сумма,

установила:

фио В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Люблинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 90440\14\77031-ИП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению; несвоевременном затребовании сведений о расчетных счетах, о балансе должника за 9 месяцев дата; несвоевременном затребовании сведений о наличии принадлежащего должнику имущества, неналожении арестов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и на принадлежащее должнику имущество, незатребовании, начиная с дата, баланса организации должника за 2013, дата; признать незаконным бездействие по исполнительному производству N 90443\14\77031-ИП, выразившееся в полном невыполнении мер по принудительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 020384132 от дата об изменении в трудовой книжке взыскателя формулировки увольнения, внесения в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

В обоснование требований административный истец указал на то, что дата и дата предоставил в Люблинский ОСП УФССП России по Москве два исполнительных листа о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку относительно формулировки основания увольнения (ВС N 020384132 от дата) и о взыскании с наименование организации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оплате листка временной нетрудоспособности всего на сумму сумма (ВС N 020384130 от дата); исполнительные производства были по ним возбуждены с нарушением установленного срока более чем на 1 месяц; с момента их возбуждения судебный пристав-исполнитель по ним не выполнил полного комплекса мер по исполнению судебного акта, в связи с чем последний до настоящего времени не исполнен, что нарушает права взыскателя.

При этом административный истец также указал на то, что дата он предъявил исполнительный лист серии ВС N 020384130 в банк ВТБ24 адрес для взыскания с должника задолженности по заработной плате в размере сумма, указанный исполнительный лист был исполнен частично в части сумма, остаток задолженности составляет сумма, который и был передан в службу приставов. В ходе исполнительного производства он неоднократно подавал заявления, в которых сообщал сведения об имуществе должника (транспортных средств, денежных средств на счетах в банках), ответа на них и должного реагирования от судебного пристава-исполнителя не последовало; при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец узнал, что первые запросы об имуществе должника были направлены судебным приставом исполнителем спустя 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств, спустя год направлен запрос в Росреестр; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения об имуществе должника, однако, мер принудительного исполнения в связи с этим предпринято не было; задолженность не погашена. Административный истец полагал, что административным ответчиком было допущено бездействие, которое привело к невозможности исполнения решения суда, хотя возможности для этого имелись.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио требования поддержал по доводам иска.

Административный ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник наименование организации представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела; материалы исполнительных производств, возражения по административному иску не представили, об исполнении решения суда не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают доводы взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных производств в оспариваемый период в части несвоевременного возбуждения исполнительных производств, осуществлению мер по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу административного истца денежных средств и свидетельствуют о нарушении прав фио на исполнение судебного акта. Оснований для удовлетворении административного иска в остальной части суд не усмотрел, посчитав, что предмет исполнения по исполнительному производству N 90443/14/77031-ИП, не требовал от судебного пристава-исполнителя получение сведений об имуществе должника, поскольку не касался материальных требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, частично подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительным производствам, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном истребовании сведений о наличии денежных средств и имущества должников, неналожении ареста на денежные средства и имущество должника и не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что подобное бездействие не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы фио судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Кроме того, доводы жалобы касаются тех обстоятельств, которые были признаны судом обоснованными и положены в основу решения о частичном удовлетворении требований, то есть эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1