Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35765/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Лефортовскогой ОСП УФССП России по Москве на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП Управления ФССП по Москве фио фио в рамках исполнительного производства N 7945/11/04/77 от дата, касающееся нарушения (пропуска) сроков предоставления и направления фио результатов рассмотрения следующих заявлений (ходатайств):

- Заявления от дата о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 7945/11/04/77;

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" об удержании из заработной платы должника от дата (ООО "Алазонта. Тренинг и Консалтинг" ИНН телефон);

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об удержании из заработной платы должника от дата (наименование организации ИНН телефон);

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об ограничении на выезд должника за пределы РФ от дата

- незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по адрес фио совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве,

установила:

фио, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП Управления ФССП по Москве фио в рамках исполнительного производства N 7945/11/04/77 от дата, касающееся нарушения (пропуска) сроков предоставления и направления ему результатов рассмотрения следующих заявлений (ходатайств):

- Заявления от дата о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 7945/11/04/77;

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об удержании из заработной платы должника от дата (ООО "Алазонта. Тренинг и Консалтинг" ИНН телефон);

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об удержании из заработной платы должника от дата (наименование организации ИНН телефон);

- Ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об ограничении на выезд должника за пределы РФ от дата

и обязать судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по адрес фио совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио уточненные исковые требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве и заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио фио в рамках исполнительного производства N 7945/11/04/77 от дата, касающиеся нарушения (пропуска) сроков предоставления и направления фио результатов рассмотрения его вышеназванных заявлений (ходатайств).

В апелляционной жалобе Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ставится вопрос об отмене решения суда со ссылками на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; по утверждению административного ответчика судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 адрес закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), в связи с чем рассмотрение настоящего дела осуществляется по нормам КАС РФ.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Заочным Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3001/2010 с фио в пользу конкурсного управляющего наименование организации наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Указанное выше Решение вступило в законную силу.

дата взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N 013249202.

дата на основании указанного исполнительного документа Лефортовским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 7945/11/04/77.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3001/2010 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору была произведена замена взыскателя его правопреемником фио

дата судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), по состоянию на дата, исполнительное производство 7945/11/04/77 от дата в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио

дата фио в адрес Лефортовского ОСП УФССП РФ по Москве направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 7945/11/04/77 (далее - Заявление от дата), принятых по указанию вышестоящего должностного лица мерах по ограничению выезда должника из Российской Федерации; заявление от дата было направлено ценным письмом с описью вложения и поступило в адрес Лефортовского ОСП УФССП России по Москве дата.

дата взыскателем в адрес Лефортовского ОСП УФССП РФ по Москве были направлены дополнительные сведения о должнике и ходатайство о принятии процессуального решения об удержании из заработной платы должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Указанное ходатайство направлено в адрес Лефортовского ОСП УФССП РФ по Москве ценным письмом с описью вложения и поступило в Отдел дата.

дата фио в адрес Лефортовского ОСП по Москве были вновь направлены дополнительные сведения о должнике и заявлено ходатайство о принятии процессуального решения об удержании из заработной платы должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Указанное ходатайство направлено в адрес Лефортовского ОСП УФССП РФ по Москве ценным письмом с описью вложения и поступило в Отдел дата.

Административным ответчиком объективных данных о том, что заявления и ходатайства взыскателя были рассмотрены и по ним в установленные сроки приняты соответствующие решения не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания этих обстоятельств процессуальным законом возложена на него.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского РОСП УФССП России по Москве в части нарушения (пропуска) сроков предоставления и направления взыскателю результатов рассмотрения поданным им заявлений и ходатайств, суд исходил из того, что административным ответчиком доказательств их рассмотрения и принятия по ним процессуального решения в установленный законом срок не представлено, что является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Изложенное подтверждает законность и обоснованность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные обращения, заявления и ходатайства фио были в установленные сроки рассмотрены судебным приставом-исполнителем, к апелляционной жалобе не представлено; из доводов апелляционной жалобы также не следует, что сведения о надлежащем рассмотрении обращений фио могут содержаться в материалах исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Аналогичное положение содержалось и в ГПК РФ, нормами которого руководствовался суд при разрешении спора.

При таких данных, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а также обоснованности выводов суда не опровергают, сводятся, по сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и иной правовой оценке собранных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а потому также не влияют на содержание постановленного судом решения; последнее положениям статьи 227 КАС РФ не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, при принятии которого суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, которые не противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лефортовского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6