Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35770/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ****а Александра Николаевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению А.Н. ****а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 1.02.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Н. ****, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2012 им подарено С.М. ****ой недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

В дальнейшем, 8.02.2016, приняв совместное решение о расторжении договора дарения, административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Выражая несогласие с имеющимся в уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности и соглашения о расторжении договора на указанный выше объект недвижимого имущества суждением об отсутствии права одаряемого на отказ от принятия дара после его фактического получения (регистрации договора дарения), считает обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Москве незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований А.Н. ****а - отказать.

В апелляционной жалобе А.Н. ****а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 между А.Н. ****ом и С.М. ****ой заключен договор дарения принадлежащей административному истцу на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. 242.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2012 за С.М. ****ой зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения квартиры от 19.07.2012. В соответствии с п. 8 Договора, квартира передана одаряемому в момент подписания договора.

8.02.2016 А.Н. **** и С.М. ****а заключили соглашение о расторжении договора дарения, в соответствии с условиями которого указанная квартира переходит в собственность А.Н. ****а.

9.02.2016 А.Н. **** через МФЦ района Москворечье - Сабурово обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией права собственности на принадлежащую А.Н. ****у квартиру, предъявив в качестве обоснования соглашение от 8.02.2016.

26.02.2016 Управлением Росреестра по Москве принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации, сроком на один месяц до 25.02.2016 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав и подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что Управление Росреестра по Москве вынося оспариваемое решение действовало законно.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним приведен в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи у дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, и как следует из материалов дела, возможность отказа, одаряемого (С.М. ****ой) от дара, предусмотренная п. 1 ст. 573 ГК РФ не может быть реализована, поскольку право собственности на указанную квартиру возникло у последней с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Суд обоснованно отметил возможность отказаться одаряемому от принятия дара только до передачи его ему, в связи с чем судебная коллегия находит согласующимся с вышеприведенными предписаниями законоположений вывод суда первой инстанции о том, что возможность возврата имущества одаряемой С.М. ****ой дарителю А.Н. ****у, после произведенной регистрации права собственности одаряемого, возможна только путем регистрации между сторонами новой сделки в отношении этого имущества.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи