Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35781/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио

административное дело по частной жалобе административного истца фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу фио расходы на представителя сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части требований отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены административные исковые требования фио; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве по аресту (описи имущества), акт о наложении ареста (описи) имущества.

После вынесения решения фио обратился в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 112 КАС РФ о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовый перевод сумма, также просил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Кузьминским районным судом адрес дата вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно сттье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, фио представлен договор оказания юридических услуг от дата, акт выполненных работ по договору от дата, заключенные и подписанные с поверенным на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру от дата об уплате по договору сумма

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела (дата дата), количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с УФССП по Москве в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения административного истца в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с УФССП России по Москве сумма в счет возмещения административному истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), а потому определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

фио на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с УФССП России по Москве в пользу фио расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частной жалобу фио - без удовлетворения.

Возвратить фио уплаченную по чеку-ордеру наименование организации от дата (операция N 1) государственную пошлину сумма

Председательствующий

Судьи

3